Решение по делу № 8Г-17983/2022 [88-18795/2022] от 05.08.2022

                                03RS0003-01-2021-006401-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-18795/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.09.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Емелина А.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буркина Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2022г., по гражданскому делу № 2-5651/2021, по иску Буркина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Буркин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12, 256 Gb, сер. № от 23.02.2021г., взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу 85 990 руб., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 11.03.2021г. по 28.06.2021г. в размере 93 729 руб. 10 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 213 руб. 40 коп., убытки за покупку защиты стекла в размере 7 333 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 70 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2022г. в удовлетворении исковых требований Буркина Д.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказано.

Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО лаборатория 1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2022г., как незаконное, направить его на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, так как заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.02.2021г. в магазине ООО «Сеть Связной» Буркин Д.Н. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 256 Gb сер. №, стоимость товара составила 85 990 руб. 00 коп. Так же истец приобрел для телефона альфа защиту экрана 6 мес. стоимостью 7 333 руб.

После приобретения телефона истцом было выявлено, что телефон не работает.

03.03.2021г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации проявились недостатки: смартфон не работает. Претензия получена ответчиком 10.03.2021г.

23.03.2021г. ответчиком истцу направлено письмо о предоставлении товара для проведения проверки качества, направлении в авторизованный сервисный центр для тестирования.

02.04.2021г. была проведена проверка качества товара ответчиком. Согласно акту проверки качества дефекты «самопроизвольно перезагружается, тормозит» не подтверждены.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для подтверждения дефектов.

Согласно экспертному заключению № в телефоне Apple iPhone 12 256 Gb сер. № имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021г. по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО лаборатория 1

Согласно заключению эксперта № №, выполненного экспертом ФИО5 ООО лаборатория 1, в телефонном аппарате Apple iPhone 12 256 Gb сер; № на момент проведения осмотра заявленные истцом недостатки обнаружены не были.

Также допрошенный в судебном заседании от 24.08.2021г. эксперт ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» ФИО5 заключение судебной экспертизы поддержал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством и положил его в основу оспариваемого решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как рассматривается спор относительно телефона, определением суда первой инстанции было назначено проведение экспертизы относительно телефона, но в заключении эксперта (л.д. 49) указано, что к экспертизе предъявлены часы наручные марки Эппл Айфон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта специального образования и специальных познаний в области радиоэлектронного оборудования, работы оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющего сенсорный экран и обладающего двумя и более функциями.

В заключении содержатся сведения о том, что у эксперта имеется стаж работы по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2017 года, однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

При таких обстоятельствах, по ходатайству стороны истца, определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО лаборатория 2

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2022 г., выполненному экспертом ООО лаборатория 2 ФИО6, на момент проведения исследования выявлено, что все функции смартфона полностью работоспособны, как на начало проведения осмотра, так и после проведения осмотра объекта. Причиной появления сообщения в программном обеспечении (далее ПО) смартфона о камере: «не удается выявить подлинность камеры Эппл в этом Айфоне», выявленное на начало проведения исследования, является неактуальность версии ПО смартфона, что является личным предпочтением пользователя устройства, выраженном в отключении функции обновления ПО смартфона. На момент проведения исследований никаких дефектов экспертом не выявлено. На момент начала проведения исследования на смартфоне выявлена версия ПО смартфона - 15.1.1. - неактуальная, устаревшая на дату проведения осмотра. Для исключения влияния неактуальности ПО, с согласия представителя истца, было произведено обновление ПО смартфона до актуальной версии - 15.3.1, что является пользовательской функцией, к примеру как фотографирование и др. Для тестирования в более длительном пользовательском режим смартфон представителем истца не был предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал данное им заключение, пояснил, что он считает, что в смартфоне отсутствуют недостатки, оснований для проведения длительного исследования смартфона в данном случае не имеется. Сообщения об ошибке камеры появлялось из-за использования неактуального ПО.

Указанное выше экспертное заключение № от 09.03.2022г., составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз ООО лаборатория 1 и ООО лаборатория 2», экспертное заключение ИП ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, наличие в телефоне каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца согласился в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение № ИП ФИО4 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии в смартфоне производственного недостатка, так как к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО4 специальных познаний в области радиоэлектронных приборов. Представленный сертификат АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования», подтверждающий прохождение обучения по программе «Проведение экспертиз электробытовых товаров» в объеме 16 часов сам по себе не подтверждает наличие у эксперта специального образования и специальных познаний в области работы оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющего сенсорный экран и обладающего двумя и более функциями. Не представлен документ о первоначальном образовании эксперта.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами сделанными экспертами. При этом каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО лаборатория 2 не представлено.

Оценив экспертное заключение ООО лаборатория 2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в области проверки качества товаров, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер механик, что подтверждается дипломом от 19.06.1990г., прошедшим повышение квалификации по специальности «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» в объеме 72 часа, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях техники, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод представителя истца о том, что недостаток смартфона после обновления ПО проявился вновь, что подтверждается видеозаписью, судом апелляционной инстанции отклонены, так как указанный довод не подтвержден допустимыми доказательствами, в приобщении к материалам дела видеозаписи было отказано, так как для исследования вопроса о наличии или отсутствии недостатков в смартфоне требуются специальные познания.

Кроме того, при проведении экспертизы присутствовал представитель истца, который не указывал на данное обстоятельство. Также истцом указан недостаток смартфона: «не работает, самопроизвольно перезагружается, тормозит», в то время как при проведении экспертизы экспертом была выявлена только ошибка по камере смартфона, которая была устранена путем обновления ПО, иных ошибок в работе смартфона обнаружено не было.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Буркина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                А.В. Емелин

                   Н.Г. Дурнова