Решение по делу № 33-36134/2022 от 28.10.2022

    № 33-36134/2022

    Судья: Захарова А.Н.                 50RS0039-01-2022-008537-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 ноября 2022 г.      г. Красногорск, Московская область

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

        судей Деевой Е. Б., Протасова Д.В.,

    при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Насырова Олега Олеговича, Михайличенко Натальи Александровны,

    на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2022г. о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы,

    по гражданскому делу по исковому заявлению Гороховой Наталии Ивановны к Насырову Олегу Олеговичу об установлении сервитута, признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать строение, признании постановления недействительным,

        заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

        выслушав объяснения явившихся лиц,

    установила:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Насырову О.О., в целях прохода и проезда, обслуживания септика, канализационной и газовых труб, а также насосной станции и скважины;

        - признании завершенный строительством 2-х этажный объект, построенный в границах участка с кадастровым номером 50:23:0090248:139 самовольной постройкой и обязании его демонтировать в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

        - признании постановления администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от 05.10.2017 года недействительным, применении последствий его недействительности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева Т.М. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, вопросы и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, против возложения оплаты за проведение экспертизы на истца не возражала.

    Представитель ответчика по доверенности Михайличенко Н.А. возражала против проведения экспертизы.

    Представитель Администрации Раменского городского округа по доверенности Аношкина Е.В. полгал необходимым назначить экспертизу по делу.

    Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Сырчин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

    Определением судьи Раменского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимцевой И.М, Кошелеву М.А, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

        В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит

    его отменить, в части приостановления производства по делу, считая определение незаконным и необоснованным.

    Горохова Н.И. в заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности Королева Т.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов частной жалобы, просила определение Раменского городского суда от 06.09.2022г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Насыров О.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

     Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных Гороховой Н.И. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. При рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении экспертизы, а также учитывая требования ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

    Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

    Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к стадии сбора доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения, в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. Содержание определения о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно назначена судебная экспертиза, преждевременно и поспешно, судом поставлены на разрешение экспертов вопросы, которые были ранее предметом спора, что следует из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2015года, не могут быть приняты во внимание, так как на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

    При этом судебная коллегия отмечает, что определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

    Все иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы и позицией стороны по делу, что выходит за пределы апелляционного обжалования.

    Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        определение Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2022г. о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы – оставить без изменения,

        частную жалобу представителя ответчика Насырова Олега Олеговича, Михайличенко Натальи Александровны – без удовлетворения.

            Председательствующий судья

        Судья