Решение по делу № 2-1014/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1014/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                           А.М. Цахаеве

с участием помощника прокурора       Ю.А. Островерхого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Алушты РК в интересах муниципального образования городской округ Алушта РК к Управлению имущественных отношений Администрации г. Алушты и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки,

                УСТАНОВИЛ:

                Прокурор <адрес> РК обратилась в суд (с учетом уточнения) в интересах муниципального образования городской округ Алушта с иском к ответчикам Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО1 с требованиями о признании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ по выделению нежилого здания, расположенного по адресу: РК <адрес>, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением имущественных отношений администрации <адрес> РК от имени Муниципального образования городской округ Алушта РК и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить Управлению имущественных отношений администрации <адрес> РК нежилое здание, общая площадь 285,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РК <адрес>, обязав Управление имущественных отношений администрации <адрес> РК возвратить ФИО4 оплаченную стоимость объекта купли-продажи в сумме 368587 рублей.

В судебное заседание представитель муниципального образования – городской округ Алушта – Глава муниципального образования ФИО5, действующий на основании Устава, представил письменное ходатайство об отказе от иска к Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО4 в связи с нежеланием поддерживать исковые требования прокурора, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны и понятны.

Ответчики представитель Управления имущественных отношений Администрации <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности, и ФИО1 и его представитель – ФИО7, действующий по доверенности, не возражали против прекращения производства по делу.

Прокурор возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие у главы муниципального образование полномочий на отказ от иска.

Третье лицо – государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, прокурора и проверив письменные материалы дела, обсудив заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.2 ст. 48 и ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным органом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, которые вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28 Устава муниципального образования городской округ Алушта Глава муниципального образования без доверенности действует от имени муниципального образования городской округ Алушта.

Суд считает, что нет сомнений в том, что к такому решению представитель истца муниципальное образование городской округ Алушта пришел добровольно. У суда нет оснований полагать, что отказ от исковых требований совершен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения истца. Ни чьих других прав или охраняемых законом интересов этим не нарушается, суд ничего противозаконного не усматривает, и считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуально кодекса РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчикам Управление имущественных отношений Администрации города Алушты и ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в интересах обеих сторон, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца – главы муниципального образования городской округ Алушта ФИО5 от исковых требований к Управлению имущественных отношений Администрации г. Алушты и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу по иску по иску прокурора города Алушты РК в интересах муниципального образования городской округ Алушта РК к Управлению имущественных отношений Администрации г. Алушты и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                                                   Л.Н. Мокроусова