Решение по делу № 33-21743/2024 от 11.06.2024

Судья: Кулагина И.Ю.                                                         Дело №33-21743/2024

(дело 2-2295/2023)                                          УИД 50RS0052-01-2021-001372-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «СпецСнаб71» к фио о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> фио оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк». С Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ответчик была ознакомлена. Лимит кредита составил <данные изъяты> рублей. Проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами. Данным кредитом ответчик воспользовалась. Ответчиком совершены действия по частичному погашению кредита. Последнее списания со счета ответчика осуществлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» к последним перешли права требования о взыскании с фио задолженности, размер которой на дату перехода прав по договору цессии составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> –комиссии.

Ранее на указанную сумму задолженности выдавался судебный приказ, который был отменен на основании поданных возражений ответчика.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с фио в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от              8 февраля 2023 года заочное решение суда от 24 марта 2021 года отменено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                      2 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к фио о взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит его отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение не соответствует данным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

Исходя из материалов гражданского дела, <данные изъяты> фио оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на сумму <данные изъяты> руб. под 21,93 % годовых.

В данном заявлении также содержалась просьба предоставить ответчице кредитную услугу в виде овердрафта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 61,65 % годовых. Также в заявлении указано, что ответчица ознакомлена с Правилами и Тарифами кредита.

Кредитная карта была направлена АО "ОТП Банк" ответчику почтой DHL (л.д. 114).

Данным кредитом ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчицы, согласно которой ответчица производила списание денежных средств со счета и производила внесение денежных средств на счет (л.д. 10).

В мае 2018 года Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем           <данные изъяты> мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен <данные изъяты> на основании поданных ответчиком возражений.

<данные изъяты> между ООО «СпецСнаб71» и Банком был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, размер которой на дату перехода прав по договору цессии составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - комиссии.

Общество обращалось к ответчику с уведомлением об уступке права (требований) и требованием о необходимости погашения кредитной задолженности, оставленным без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 9 апреля 2014 г. по 17 июня 2020 г., при этом согласно выписке по счету кредитного договора N <данные изъяты> от 9 апреля 2014 г. последний платеж был произведен ответчиком 29 мая 2017 г., однако в последующем Банк не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности с ответчика, уступив право требования по кредитному договору 17 июня 2020 г. истцу, а с настоящим иском истце обратился в феврале 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату кредитного договора N <данные изъяты>) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 указанного Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано ответчиком в любой форме до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу или в суде апелляционной инстанции, если тот перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности по заявленному требованию является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, а по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки. Переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, однако обращение за судебной защитой прерывает срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил иск о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 9 апреля 2014 года, приведя в обоснование заявленных требований договор уступки прав (требования) от 17 июня 2020 г. между Обществом и Банком, акт приема-передачи прав требования в качестве приложения N 3 к указанному договору уступки, из которого усматривается передача истцу права требования к фио задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 9 апреля 2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб., расчет задолженности, выписку по счету по указанному кредитному договору.

Суду первой инстанции при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении срока исковой давности, общий срок которой составляет 3 года, необходимо было разрешить спор в силу требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, их исполнения ответчиком, перехода права требования кредитной задолженности с ответчика от Банка к истцу, обстоятельств обращения истца за взысканием кредитной задолженности к мировому судье и срока подачи настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком 29 мая 2017 г., также 23 октября 2018 г. были списаны со счета проценты по кредиту <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету в разделе проценты по кредиту (л.д. 10).

В мае 2018 года Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, в связи с чем 7 мая 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен 18 апреля 2019 г. на основании поданных ответчиком возражений.

Тем самым, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации период с 7 мая 2018 года по 18 апреля 2019 года прерывал срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением Банка за судебной защитой, правопреемником которого является истец, что составляет 346 дней.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекал <данные изъяты> (29 мая 2017 г. + 346 дней = 10 мая 2018 г. + 3 года)

Истец обратился в суд с настоящим иском 5 февраля 2021 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

В силу названных выше норм права и разъяснений по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, и то, что исковое заявление ООО "СпецСнаб71" к фио о взыскании задолженности кредитному договору подано <данные изъяты>, учитывая срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и период нахождения дела у мирового судьи (346 дней) срок исковой давности по платежам с <данные изъяты> по <данные изъяты> (конечная дата периода, заявленная истцом в иске, по которую производились начисления) истцом не пропущен.

Таким образом, проверив представленный стороной истца расчёт с учетом применения срока исковой давности и с учетом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставленного АО "ОТП Банк" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по просроченным процентам –<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО "СпецСнаб71" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 4 522, 28 руб. пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щёлковского городского суда Московской области от             2 марта 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с фио в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере              <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи