Решение по делу № 2-1577/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1577/2019	28 мая 2019 года
29RS0014-01-2019-001925-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фофанову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фофанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Поварович А.О. был заключен договор добровольного страхования №SYS1386554112 (КАСКО) транспортного средства <***>, госномер <№>. 19 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***>, госномер <№>, Фофанова А.В., у которого на момент ДТП гражданская ответственность при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с договором страхования, заключенного с Поварович А.О., СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 140 818 рублей 66 копеек, в связи с чем к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с ответчика указанной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Фофанов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт ДТП и отсутствие страхового полиса ОСАГО не оспаривал.

        Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

19 августа 2018 г. по вине водителя Фофанова А.В. управлявшего автомобилем <***>, госномер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, госномер <№> (собственник автомобиля Поварович А.О.), причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Поварович А.О. заключен договор добровольного страхования №SYS1386554112 (КАСКО) транспортного средства <***>, госномер <№>.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком транспортного средства <***>, госномер <№>, по договору добровольного страхования в пользу Поварович А.О. произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 140 818 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №628636 от 02 ноября 2018 г. (л.д. 15).

Размер повреждений подтверждается актами осмотра ТС ООО «Кар-Экс», а также расчетной частью экспертного заключения АТ8850278 от 31 октября 2018 г. (л.д. 12, 13, 16-17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Автогражданская ответственность Фофанова А.В. на момент ДТП застрахована не была, следовательно, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, т.е. в данном случае с Фофанова А.В., возмещения выплаченной по договору добровольного страхования денежной суммы в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю <***>, госномер <№>, ущерба по страховому случаю 19 августа 2018 г. стороной ответчика суду не представлено, размер ущерба им не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещенная потерпевшей стороне в рамках договора КАСКО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 818 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фофанову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фофанова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 140 818 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4016, всего взыскать 144 834 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	Е.Л. Дракунова