Решение по делу № 33-8540/2023 от 04.07.2023

Судья Лактюшина Т.Н. УИД 24RS0008-01-2022-000659-07

Дело № 33-8540/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела и заявление представителя ООО «МТрейд»– Кудиновой Ольги Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ООО «МТрейд», Захарову Алексею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – Сыстеровой А.В.,

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «МТрейд» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (№, ОРГН №) в пользу ООО «МТрейд» (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 217,11 рублей, а всего взыскать 39 217 (тридцать девять тысяч двести семнадцать) рублей 11 копеек.».

УСТАНОВИЛА:

ООО «МТрейд» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 217,11 рублей, которые были понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-52/2023 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ООО «МТрейд», Захарову Алексею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Сыстерова А.В. просит определение суда отменить, полагая сумму взысканных судебных расходов не соответствующей объему оказанных услуг и их правовой сложности и является чрезмерно завышенной, поскольку представитель ООО «МТрейд» принимал участие только в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, при этом в данных судебных заседаниях исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по существу не рассматривались, объем составленных представителями процессуальных документов является незначительным и не содержит анализ сложных правовых конструкций, их составление не требовало значительной аналитической работы в области права и изучения обширной судебной практики.

По правилам ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ООО «МТрейд», Захарову Алексею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога

Заочным решением Большемуртинского районного суда от 16.01.2023 исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворены частично, обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль BMW 750 Li. 2011 г.в., принадлежащий Захарову А.А., путем продажи его с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2017 г. «Об исполнительном производстве», с Захарова А.А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «МТрейд» отказано.

24.02.2022 между ООО «Медведь Маркетинг» (исполнитель) и ООО «МТрейд» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, составлению предварительного    заключения    по делу, подбору    необходимых документов, консультированию    заказчика,    обеспечению участия    специалиста    в судебном разбирательстве непосредственно в суде.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 04.04.2023, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва), участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 11.04.2022, 05.07.2022, 18.06.2022. Общая стоимость услуг составила 38 000 рублей, которые оплачены платежным поручением № 9008 от 09.06.2023 на указанную сумму.

Согласно материалам дела, представителем ООО «МТрейд» по доверенности Тихоненко А.Е. был подготовлен отзыв на иск с приложением необходимых документов (л.д. 52-56). Кроме того, согласно протоколам, Тихоненко А.Е. принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 11.04.2022 (л.д. 130), 05.07.2022 (л.д. 146), 05.08.2022 (л.д. 158).

Суд первой инстанции, оценив все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участия представителя ответчика ООО «МТрейд» в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению, взыскав с истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в пользу ООО «МТрейд» расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 217,11 руб.

Принимая во внимание, что заочным решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО «МТрейд» отказано, а также то, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ООО «МТрейд» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, судом в полной мере учтены все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Доводы частной жалобы представителя истца, оспаривающих размер взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенная к возмещению сумма расходов соответствует объему оказанных ООО «Медведь Маркетинг» услуг, принципу разумности, завышенной не является, произвольного необоснованного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо их снижения по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов также подлежат отклонению, поскольку, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для изменения судебного постановления.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – Сыстеровой А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня