Решение по делу № 2а-752/2021 от 21.09.2021

УИД: 36RS0034-01-2021-002157-27

                                                                                                           Дело №2а-752/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь                                                                                                   12 ноября2021 г.

         Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области к /Дядя Д.С./ о взыскании за счёт имущества должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области обратилась (далее - МИФНС №14 по Воронежской области) в суд с административным иском к /Дядя Д.С./ о взыскании за счёт имущества должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. Требования мотивированы тем, что /Дядя Д.С./ состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до <Дата обезличена>.В соответствии с пп.2 п.1 ст.419, п.1,2 ст.432,    п.1 ст.430 НК РФ индивидуальный предприниматель несёт обязанность по уплате страховых взносов    на обязательное    пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсии; страховые    взносы на обязательное медицинское страхование    работающего населения в фиксированном    размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; налог, взимаемый в связи    с применением патентной системы налогообложения, в бюджет городских округов. Направленные    в адрес административного ответчика уведомления, требования     об уплате    указанных обязательных платежей, пеней       проигнорированы.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением    о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировой судья судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с /Дядя Д.С./ задолженности по страховым взносам, так как заявленные    требования не являются бесспорными.

Административный истец просит восстановить пропущенный в связи со сбоем программного обеспечения АИС-Налог-3 и несвоевременным формированием заявления о вынесении судебного приказа, срок для предъявления требования, о взыскании задолженности по    обязательным платежам, взыскать за счет имущества /Дядя Д.С./ :

    Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2017 год в размере 23400 руб., за 2018 в размере 26545 руб., пеня в размере 2318,70 руб. с 10.01.2018 по 24.01.2019.

    Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2017 год в размере 4590 руб., за 2018 – 5840 руб., пеня в размере 457,45 руб. с 10.01.2018 по 24.01.2019, всего взыскать63151,15 руб..

    Начальник МИ ФНС № 14 по Воронежской области в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без участия представителя налоговой инспекции.

Административный ответчик /Дядя Д.С./ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства он извещался судебной повесткой, направленной в адрес его регистрации по месту жительства, согласно требованиям статей 96-100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Направленная ответчику судебная повестка возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, в редакции закона от 27 марта 2019 г., и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.

Указанный способ извещения /Дядя Д.С./ о слушании административного дела является надлежащим и свидетельствует об исполнении судом предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 152 КАС РФ не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что /Дядя Д.С./ до <Дата обезличена> осуществлял деятельность в качестве индивидуального    предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.432 Налогового Кодекса Российской Федерации    исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

        Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 НК РФ.

            В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 г. составляет 26545 руб.; фиксированный платеж на медицинское страхование составляет за расчетный период 2018 г. – 5840 руб..

          В связи    с неисполнением налогоплательщиком /Дядя Д.С./ обязанности по уплате фиксированных платежей на медицинское страхование, пенсионное страхование, административным истцом в адрес административного ответчика направлены требования от 23.01.2018 № 1028, от 10.04.2018 № 2610, от 10.07.2018 № 4994, от 09.10.2018 № 7596, от 18.01.2019 № 659, от 22.01.2019 № 1053, от 18.06.2019 № 13506, в которых сообщалось о наличии задолженности, а также предлагалось уплатить задолженность в установленный в требовании срок.

    Срок исполнения требования №13506 до 11.07.2019, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок для обращения налогового органа с требованием взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, избравших в качестве объекта налогооблажения, доходы, истек 11.01.2020.

    Как установлено в судебном заседании определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе – мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе МИФНС №14 по Воронежской области от 21.04.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с /Дядя Д.С./ задолженности по страховым взносам, в силу части 3 статьи 123.4 КАС.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласной разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 21.09.2021 в суд с заявлением о взыскании задолженности с /Дядя Д.С./ налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца на то, что срок на обращение в суд был пропущен в связи с техническими сбоями в программном обеспечении, расценивается судом как несостоятельная, которая не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней с /Дядя Д.С./ налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы обязательных платежей и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области к /Дядя Д.С./ о взыскании за счёт имущества должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 г.

Судья                              С.М. Крюкова

УИД: 36RS0034-01-2021-002157-27

                                                                                                           Дело №2а-752/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Вводная и резолютивная части)

г.Россошь                                                                                                   12 ноября2021 г.

         Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области к /Дядя Д.С./ о взыскании за счёт имущества должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени,

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области к /Дядя Д.С./ о взыскании за счёт имущества должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              С.М. Крюкова