Решение по делу № 33-156/2020 от 11.12.2019

        Председательствующий по делу              Дело №33-15651/2020

        Судья Емельянова В.Е.           (№ дела в суде 1-й инст. 2-4148/2019)

        УИД 75RS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2020 года гражданское дело по иску Боболевой Е. С. к Читинской таможне о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе представителя истца Боболевой Е.С. – Рудика А.Б.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

    представитель истца Боболевой Е.С. - Рудик А.Б., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом начальника Читинской таможни №-к от <Дата> Боболева Е.С. назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни. Служебную деятельность истец осуществляет в соответствии должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, утвержденного начальником Читинской таможни <Дата> №-др.

Приказом Читинской таможни №-КМ от <Дата> «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза, Боболевой Е.С. объявлен выговор. Указанный приказ издан на основании п. 1 приказа Читинской таможни № от <Дата>. Полагает, что служебной проверкой в действиях Боболевой Е.С. нарушений требований Таможенного кодекса ЕЭС, Решения Совета ЕЭС № от <Дата>, ФЗ РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а так же должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, утвержденного начальником Читинской таможни <Дата> №-др, не установлено, а изложенные в приказе основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не основаны на требованиях закона.

При проведении таможенного контроля, в отношении сопровождаемого багажа, перемещаемого физическими лицами в период рабочей смены с 20:00 <Дата> по 08:15 <Дата> в досмотровом зале № «Въезд в РФ» Боболева Е.С. исходила из принципа выборочности и, как правило, ограничивалась только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При выборе объектов и форм таможенного контроля использовалась система управления рисками. В случаях отсутствия признаков нарушения таможенного законодательства применялись следующие формы таможенного контроля: проверка документов и сведений, таможенный осмотр. Помимо этого, проводился устный опрос физических лиц, в целях получения сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, без оформления результатов опроса. Приказ «О результатах служебной проверки №» от <Дата> и Приказ «О результатах служебной проверки №» от <Дата> вынесены на основании заключения служебной проверки 32-26/20-2019 от <Дата>, проведенной с нарушением требований ФЗ РФ № 144-ФЗ от <Дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственного приказа № от <Дата> «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем данное заключение является незаконным. С учетом уточнений представитель истца просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки № от <Дата> и отменить его результаты, признать приказ «О результатах служебной проверки №» вынесенный и.о. начальника Читинской таможни <Дата>, приказ «О результатах служебной проверки №» от <Дата> незаконными, отменить их (л.д. 4-6, 61-62).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рудик А.Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно, в нарушение ст. 55, 60 ГПК РФ в качестве доказательств вины Боболевой Е.С. в совершении дисциплинарного проступка приняты результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимых сотрудниками УФСБ РФ по Забайкальскому краю и ОПК Читинской таможни. Данные результаты не представлены суду в установленном порядке. Заключение по результатам служебной проверки основано на незаконно полученных результатах оперативно-розыскной деятельности, соответственно его выводы являются незаконными. Ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, какое количество сумок и коробок прошло через Боболеву Е.С. в ходе таможенного оформления, не установлен вес, перемещаемый физическими лицами, а значит, не установлен факт превышения веса, допустимого для ввоза на территорию таможенного союза. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ТМА и БНА, указали, что они и другие пассажиры автобуса, на котором они следовали, ввозили порядка 25 кг на человека с незначительным (допустимым) превышением этого веса, с учетом ввоза своих вещей и алкоголя, купленного в магазине беспошлинной торговли. Судом пояснения свидетелей необоснованно признаны несостоятельными. С учетом изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 121-123).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кайгородова И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 133-140).

            Истец Боболева Е.С., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Рудика А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бутаковой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п.1 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п.п. 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу п.1 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 6 ст. 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов уполномоченных на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач, таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции, в том числе по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля.

Особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС регламентированы главой 37 ТК ЕАЭС и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее по тексту - Решение комиссии № 107).

Решением комиссии № 107 установлены стоимостные и количественные нормы ввоза товаров для личного пользования, перемещаемые через таможенную границ)" с освобождением от уплаты таможенных платежей (при перевозке иными видами транспорта, кроме воздушного), а именно: таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро и общий вес не превышает 25 килограммов.

При проведении таможенного контроля должностные лица таможенных органов обязаны устанавливать соблюдение физическими лицами при перемещении товаров требований права Евразийского экономического союза.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно приказу начальника Читинской таможни №-к от <Дата> Боболева Е.С. назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (л.д.8).

Приказом и.о. начальника Читинской таможни № от <Дата> «О результатах служебной проверки №» к Боболевой Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (л.д.41-48).

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела по противодействию коррупции (ОПК) Читинской таможни от <Дата> № на имя начальника таможни о выявленных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Боболевой Е.С.

Проанализировав нормативные акты, касающиеся обязанностей сотрудников органов таможенного поста, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ни ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, какое количество сумок и коробок прошло через Боболеву Е.С. в ходе таможенного оформления, не установлен вес, перемещаемый физическими лицами, а значит, не установлен факт превышения веса, допустимого для ввоза на территорию таможенного союза отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, поводом к привлечению Боболевой Е.С. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, отраженные в приказе №-№ от <Дата> из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками отдела по противодействию коррупции Читинской таможни, совместно с УФСБ России по Забайкальскому краю установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 20 минут <Дата>, гражданин КНР Xiao Song, являясь водителем заказного автобуса регистрационным номером №, следуя по маршруту «<адрес>», а также следующие с ним 17 пассажиров, прошли таможенный контроль, который проводила ГГТИ ОТО и ТК № Боболева Е.С., и загрузили в перемещаемый ими багаж в рундуки указанного автобуса. По результатам проведенных ОРМ было установлено, что водитель указанного автобуса и следующие с ним 17 пассажиров переместили различных товаров общим весом 1301,7 кг, что в среднем составило 70 кг на каждое физическое лицо, что значительно превысило допустимые ввозные весовые ограничения, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов. Таким образом, главным государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Боболевой Е.С. <Дата> совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем таможенном контроле товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС и следовавших на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №, с нарушением требований права Евразийского экономического союза, что является нарушением требований п.6 ст. 310 ТК ЕАЭС, п.2 приложения 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года.

Оценив показания свидетелей, исследовав материалы служебной проверки, частично видеозапись с камер видеонаблюдения №№, расположенных на месте таможенного оформления №, в досмотровом зале № «Въезд в РФ» (реверс) здания № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в период времени с 22 часов 30 минут <Дата> до 01 часов 30 минут <Дата>, суд пришел к верному выводу о доказанности факта проведения таможенного контроля данного автобуса истцом.

В соответствии с требованиями пунктов 9, 15, 21, 38, 56, 57, 62, 68 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск, утвержденного начальником таможни Стародубцевым К.Ю. <Дата> №, истец обязана: осуществлять таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, валюты и валютных ценностей, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами, в соответствии с порядком, установленным ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов ЕАЭС, законом о таможенном регулировании, решениями Комиссии ЕАЭС, нормативными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Сибирского таможенного управления (далее - СТУ), Читинской таможни, в том числе с применением программных средств; при выявлении признаков, указывающих на не достоверно заявленные при таможенном декларировании товаров сведения, проводить дополнительную проверку, предусмотренную действующим законодательством; осуществлять таможенный контроль и фиксировать его результаты в соответствии с порядком, установленным ТК ЕАЭС, законом о таможенном регулировании, решениями Комиссии ЕАЭС, нормативными правовыми актами ФТС России, правовыми актами СТУ, таможни, в том числе в электронном виде, вносить в электронные базы данных таможенных органов полную и достоверную информацию; вести учет товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, физических лиц, а также документов и сведений, представляемых для таможенных целей в соответствии с установленным порядком, в том числе с использованием программных средств; осуществлять учет, контроль и подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров с (на) таможенной (ую) территории (ию) ЕАЭС; обеспечить в пределах своей компетенции соблюдение единообразного применения и исполнение таможенного законодательства ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном деле; обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение единообразного применения и исполнения таможенного законодательства ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и иного законодательства Российской Федерации при осуществлении таможенных операций; знать и неукоснительно соблюдать требования нормативных актов по таможенному делу, технологических схем и инструкций, регламентирующих порядок совершения таможенных операций и (или) применения форм таможенного контроля, функциональные обязанности, а также приказы, распоряжения и указания начальника таможни; обеспечивать соблюдение законности в своей деятельности при принятии решений и совершении действий в области таможенного дела, а также при привлечении лиц к административной ответственности.

Таким образом, факты нарушения истцом ее должностных обязанностей судом установлены правильно, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 55, 60 ГПК РФ судом в качестве доказательств вины Боболевой Е.С. в совершении дисциплинарного проступка приняты представленные не в установленном порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также, что заключение по результатам служебной проверки основано на незаконно полученных результатах оперативно-розыскной деятельности, соответственно его выводы являются незаконными, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

На основании п.1 Положения об отделе по противодействию коррупции, утвержденного приказом таможни от <Дата> №№, отдел по противодействию коррупции является оперативным структурным подразделением Читинской таможни, наделенным полномочиями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в целях противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности таможенных органов. В функции отдела также входит оказание содействия начальнику Читинской таможни в проведении служебных проверок по фактам совершенных должностными лицами таможни и подчиненных таможне таможенных постов правонарушений и дисциплинарных проступков, относящихся к компетенции отдела. Для выполнения возложенных функций, отдел имеет право инициировать и принимать участие в проведении служебных проверок в отношении должностных лиц Читинской таможни по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п.п.36,40 Положения). Результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками отдела по противодействию коррупции из отдела в пгт. Забайкальск УФСБ России по Забайкальскому краю с целью оценки действий должностного лица и информирования руководителя таможенного органа в рамках распоряжения ФТС России от <Дата> № «О порядке информирования подразделениями по противодействию коррупции руководителя Федеральной таможенной службы, начальников региональных таможенных управлений и таможен».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рудика А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: