Решение по делу № 2-538/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца – Поляковой Е.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КС "Атом" к Хожайнову Н.С., Хожайнову А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

03.02.2017 истец Специализированный кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Атом» (КС "Атом") обратился в суд с иском к Хожайнову Н.С., Хожайнову А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии между истцом и Хожайновым Н.С. 06.12.2013 заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем 495000 руб. под 11% годовых, сроком по 05.12.2016 г. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 06.12.32013 г. между истцом и Хожайновым А.В. – поручителем был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение должником-заемщиком обязательств по названному выше договору займа. Истцом заемщику заем предоставлен, о чем имеется расходный кассовый ордер. Погашение займа и компенсаций по нему производится ежемесячно, не позднее 06 числа, равными долями. Однако обязательства заемщиком не исполнены. Заемщику направлено требование от 16.12.2014 г. о досрочном возврате займа, погашении задолженности; требование не исполнено. При просрочке исполнения обязательств по договору займа должник уплачивает Кооперативу неустойку 356% годовых за каждый день просрочки. Задолженность на 02.02.2017 г. составляет: по займу – 359811,64 руб., по компенсациям по займу – 108738,36 руб., неустойка по займу – 161385,84 руб., итого – 629935,84 руб. Поручитель в соответствии со ст.363 ГК РФ и договором поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность является солидарной. Поручителю также было направлено извещение от 16.12.23014 о неисполнении обязательств заемщиком; извещение не исполнено. Истец оплатил услуги представителя – 15000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с Хожайнова Н.С. и Хожайнова А.В. солидарно задолженность по займу, компенсациям и неустойку по договору займа № от 06.12.2013 г. – 629935,84 руб.; взыскать также госпошлину – 9499,36 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е. Н., действующая на основании доверенности от 07.12.2015 (л.д.24), исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Хожайнов Н.С., Хожайнов А.В. не явились.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчиков по указанному в иске адресам, которые являются местом их регистрации и жительства (что подтверждено сообщением отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь, выписками из карточек регистрации и поквартирных карточек, л.д.62,66, 67)) и которые указаны в представленных в дело договоре займа и договоре поручительства (л.д.л.д.7-8, 13-14).

Между тем, судебная юридически значимая корреспонденция, направленная ответчикам на их адреса, адресатом Хожайновым Н.С. была получена один раз, что подтверждено уведомлением (л.д.53), адресатом Хожайновым А.В. не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д.55); адресатам не доставлены судебные телеграммы, что подтверждено уведомлениями оператора связи (л.д.59-60, 63-64). Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являются в почтовое отделение за получением хранившейся для них судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчиков свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации их процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиками возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца – Полякову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.810 ГК РФ).

Представленным в дело договором подтверждено, что между СКПК Кредитный союз «Атом» и Хожайновым Н.С. (заемщиком) 06.12.2013 г. заключен договор займа №, по которому кооператив предоставляет заемщику заем в размере 495000 руб. на срок с 06.12.2016 по 05.12.2016 включительно, под 11% годовых, в т.ч. проценты за пользование займом в размере 3 годовых от полученной суммы займа, целевые взносы на уставную деятельность из расчета 7% годовых от полученной суммы займа и отчисление в страховой фонд в размере 1% годовых; а заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты; погашение займа и компенсаций по нему производится ежемесячно равными долями не позднее 06 числа; при просрочке исполнения обязательств – уплачивает кооперативу неустойку расчета 36% годовых за каждый день просрочки (л.д.7-8).

Расходным кассовым ордером № от 06.12.2013 г. подтверждено, что заемщику Хожайнову Н.С. выдана сумма займа - 495000 руб. (л.д.9). Заключение указанного договора займа и получение по нему заемных денежных средств в размере 495000 руб. ответчик-заемщик не оспорил.

Договором займа подтверждено, что заем заемщиком получен на срок по 05.12.2016 г. Таким образом, срок возврата займа в полном объеме и уплаты компенсации за пользование займом наступил.

Расчетом истца, приходными кассовыми ордерами, расчетом КС «Атом» за период с 07.04.2014 по 02.02.2017 подтверждено, что заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа в период в 2014 г. внесено три платежа, в 2016 г. – один платеж (66,71 руб., 101,51 руб., 20,14 руб. и 135000 руб.), задолженность по состоянию на 0602.02.2017 г. по договору займа составляет: по займу – 359811,64 руб., по компенсации по займу – 108738,36 руб., неустойка – 161385,84 руб., что в общем объеме составляет 629935,84 руб.; задолженность не погашена (л.д.5,6, 10-12).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика Хожайнова Н.С. по указанному выше договору займа обеспечено договором поручительства № от 06.12.2013 г., заключенным между истцом КС "Атом" и Хожайновым А.В. – поручителем (л.д.13-14).

Согласно названному договору поручительства, поручитель Хожайнов А.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Хожайновым Н.С. обязательств по договору займа, условия которого поручителю хорошо известны.

Истец требует взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков: с Хожайнова Н.С., как с заемщика, и с Хожайнова А.В., как с поручителя.

Представленными истцом в дело требованием заемщику, извещением поручителю, конвертами-возвратами подтверждено, что займодавец потребовал от заемщика и поручителя исполнения обязательств по договору займа в связи с наличием у заемщика задолженности по договору займа по состоянию на 16.12.3014 в сумме 494811,64 руб. (л.д.15-20).

Таким образом, требования истцом о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа заявлены правомерно.

Произведенный истцом расчет указанных выше сумм проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях договора займа; ответчиками произведенный истцом расчет задолженности не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчиков неустойки по займу – 161385,84 руб. исходя из установленного договором займа сторон размера неустойки – 36% годовых за каждый день просрочки (3.1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца против снижения неустойки возражала.

Суд принимает во внимание, что ответчики самоустранились от реализации процессуальных прав, не воспользовались правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчиков неустойку – 161385,84 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком-заемщиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в договоре займа от 06.12.2013 размера неустойки – 36% годовых, многократно превышающего размер действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и полагает неустойку подлежащей снижению – до 80000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 80000 руб., а на сумму неустойки в размере 81385,84 руб. (из расчета: 161385,84 (заявлено) – 80000 (подлежит взысканию) = 81385,84) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 06.12.2013 г. в общем размере 548550 руб., в том числе: по займу - 359811,64 руб., по компенсациям по займу – 108738,36 руб., неустойка по займу – 80000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска указанной истцом ценой в 629935,84 руб. истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 9499,36 руб., что подтверждено платежным поручением № 15 от 02.02.2017 (л.д.4).

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчиков компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях – по 4749,68 руб. с каждого (из расчета: 9499,36/2=4749,68).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату ус-луг представителя; почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 07.12.2015, договором № об оказании услуг от 02.02.2017 г., квитанцией к расходному кассовому ордеру № от 02.02.2017 г. подтверждено, что истцом КС «Атом» оплачены услуги представителя Поляковой Е. Н. по названному договору в размере 15000 руб. (л.д.21-24).

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (два) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными, полагает таковые снизить до суммы 10000 руб.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС "Атом") удовлетворить частично.

Взыскать с Хожайнова Н.С., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, и Хожайнова А.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС "Атом") задолженность по договору займа № от 06.12.23013 г. в размере 548550 руб., в том числе: задолженность по займу – 359811 руб. 64 коп., задолженность по компенсациям по займу – 108738 руб. 36 коп., неустойка по займу – 80000 руб.; взыскать также расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего – 558550 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Хожайнова Н.С., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС "Атом") расходы по оплате государственной пошлины – 4749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Хожайнова А.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС "Атом") расходы по оплате государственной пошлины – 4749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

Специализированному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Атом» (КС "Атом") в удовлетворении требований в части взыскания с Хожайнова Н.С. и Хожайнова А.В. неустойки в размере 81385 руб. 84 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 апреля 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.