Решение по делу № 8Г-5957/2024 [88-7183/2024] от 26.02.2024

1 инстанция: Душкина А.А.

2 инстанция: Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

УИД №

№

№ 2-5703/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г.      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.,

при участии прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брингер» о признании незаконным отказа в переводе на дистанционную (удаленную) работу, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брингер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО «Брингер» по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 об отсутствии оснований для ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления и отсутствия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брингер», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным отказа в переводе на дистанционный (удаленный) режим работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 392 руб. 5 коп., компенсацию за нарушение срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 722 руб. 94 коп., признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Брингер» на должность медицинского директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГКБ № им ФИО13, с последующей реабилитацией по поводу новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности, сообщила работодателю о выходе на работу в удаленном режиме с ДД.ММ.ГГГГ согласно ФИО2 «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в удаленном режиме, опасаясь за свое здоровье, ввиду наличия тяжелых осложнений после перенесенной инфекции, ряда хронических заболеваний. Однако заработная плата за отработанное время истцу не была выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, от нее были истребованы объяснения, и, ДД.ММ.ГГГГ вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом 7 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными праздничными днями. С увольнением истец не согласна, поскольку являлась предпенсионером, прогулов не допускала, работала дистанционно, перенесла заболевание (COVID-19), имеет ряд хронических заболеваний, имела право на дистанционную работу, при наложении взыскания в виде увольнения не учтена степень тяжести и ее вины, незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Никулинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Постановлено: признать незаконным отказ ООО «Брингер» в переводе ФИО1 на дистанционный (удаленный) режим работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ ООО «Брингер» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Брингер» в должности медицинского директора; взыскать с ООО «Брингер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 267 392,05 руб., компенсацию за нарушение срока выплат в размере 103 417,81 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 885 116, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказано.

С ООО «Брингер» в доход бюджета города ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 22925,50 руб.

В кассационной жалобе ООО «Брингер», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии у работодателя обязанности по переводу работника на дистанционную работу, которая при наличии к тому оснований не был лишен возможности оформить листок по нетрудоспособности. Документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья или о необходимости перевода на дистанционный режим работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения работником не представлено. Каких-либо заболеваний, ухудшения состояния здоровья, рекомендаций о соблюдении домашнего режима, переходе на дистанционный режим работы или соблюдении каких-либо иных ограничений, не позволяющих явиться в офис для исполнения своих трудовых обязанностей в медицинских документах, предоставленной ФИО1 нет. Ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчик учел при увольнении истца тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании отказа в переводе на дистанционный режим работы незаконным. В спорный период истец не осуществляла свои трудовые обязанности, в табеле учета рабочего времени отражен «ПР» - прогул, факт совершения которого подтверждается актами за соответствующий период.

В материалы дела ФИО1 предоставлен письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Брингер» на должность медицинского директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 943 руб.

Согласно пункту 1.3 трудового договора, местом работы является: г. ФИО4, <адрес>, оф. 201; для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) и нормальная продолжительность рабочего дня (8 часов): рабочий день с 09.00 до 17.30, включая перерыв для отдыха и питания (30 минут); пятидневная неделя с выходными днями: суббота и воскресенье (п.6.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов, соблюдать дисциплину труда; использовать рабочее время строго для исполнения трудовых обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Брингер» с просьбой согласовать удаленный режим работы, согласно требованиям Правительства г. ФИО4 и Роспотребнадзора РФ с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в переводе истца на дистанционный (удаленный) режим работы отказал, о чем свидетельствует резолюция генерального директора на заявлении истца.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись истцу уведомления о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, отказе в согласовании удаленного режима работы, необходимости выхода на работу в офис, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с просьбой представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено объяснение о причинах не явки на работу, а именно, отсутствия причин отказа в переводе на дистанционную работу, подача документов для определения группы инвалидности, перенос рабочего места в другую комнату.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившихся в его отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в офисе ООО «Брингер» по адресу: г. ФИО4, <адрес>. офис 201, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 9 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин., основанием к вынесению приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к изданию приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ С приказами истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт.

Вышеуказанные приказы и акт об отказе ознакомиться с приказами направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца о признании незаконным отказа в переводе на дистанционный (удаленный) режим работы, и признавая их необоснованными, руководствовался ст.392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ФИО2 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ императивных норм в отношении перевода на дистанционную работу не содержат, на истца ограничения в рамках ФИО2 распространены не были, дополнительное соглашение о дистанционной работе сторонами оформлено не было, сведений о том, что приказы, дополнительные соглашения об удаленном характере работы истца издавались руководством ООО «Брингер» не представлены. Приняв во внимание, что изменение условий трудового договора, в том числе дистанционной работы, возможно только по соглашению сторон, тогда как соглашение сторон подписано не было и оснований в одностороннем порядке к изменению места работы и условий трудового договора, у истца в рамках статьи 72 ТК РФ не возникло, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию отказа работодателя в предоставлении дистанционной работы, пришел к выводу, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, исходя из того, что истцу окончательно стало известно о нарушенном праве в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о признании отказа незаконным истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ Не установив уважительных причин пропуска истцом указанного срока суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным отказа в предоставлении дистанционной работы.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 392,05 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся средств, суд исходил из того, что поскольку оснований для перевода истца на дистанционный режим работы не имелось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа истцом не велась, в связи с чем зарплата за спорный период и компенсация за задержку выплаты, взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.129,136,236 ТК РФ не подлежали.

При разрешении требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходил из того, что факт отсутствия истца в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ на работе без согласования с работодателем и без уважительных причин в указанные дни подтвержден материалами дела, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, поскольку у работника затребованы письменные объяснения, при применении взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также отсутствие медицинских документов в подтверждение необходимости перевода на дистанционную работу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отмене постановления суда и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа ООО «Брингер» в переводе ФИО1 на дистанционный (удаленный) режим работы в период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении истца на работе в прежней должности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняла во внимание как обоснованные и нашедшее свое подтверждение доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она длительное время находилась на лечении в реанимационном отделении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, имела 75 % поражения легких, находилась на аппарате ИВЛ, имел место длительный период реабилитации, кроме того, она имеет онкологическое заболевание, сахарный диабет, препятствующие ей приступить к исполнению обязанностей в условиях пандемии по месту нахождения рабочего места, учитывая стойкие нарушения показаний жизнедеятельности, лечебным учреждением подготовлен пакет документов для проведения МСЭ для решения вопроса о присуждении истцу группы инвалидности, в последующем имелись факты ухудшения состояния здоровья, истец была нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования в указанной части, исходил из того, что в соответствии с ФИО2 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность работодателей перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы: не менее 30 процентов работников (включая граждан, указанных в дефисе втором настоящего пункта); работников из числа граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города ФИО4, принимать меры, направленные на минимизацию очного присутствия работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на рабочих местах, что в Перечне заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции, утвержденном приказом Департамента здравоохранения г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованы такие заболевания как астма, так и онкологические заболевания.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше обязательных для всех работодателей, находящихся в г. ФИО4, требований о переводе работников, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города ФИО4, на дистанционный режим работы и, несмотря на неоднократные обращения истца с такими просьбами и заявлениями с указаниями на угрозу ее жизни и здоровью, ответчик не обеспечил дистанционный режим работы и требовал присутствия истца на стационарном рабочем месте.

При этом суд отметил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ работодателем доказательств того, что предписания ФИО2 об обеспечении перевода истца на дистанционный режим работы не могли быть соблюдены и являлось невозможным в силу каких-либо объективных причин, в связи с тем, что нахождение ФИО1 на рабочем месте являлось критически важным, при рассмотрении дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у истца хронических заболеваний, требующих соблюдение режима самоизоляции, в условиях введенных ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, связанных с необходимостью защиты жизни и здоровья населения, признал незаконными и необоснованными отказ работодателя в переводе истца на дистанционный режим работы, как и последующее привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ввиду не присутствия на стационарном рабочем месте, не отвечающими задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая незаконным действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, отметил, что работодателем в нарушение требований ст.192 ТК РФ фактически не учтена объективная угроза здоровью истца, недоказанность наступления для работодателя негативных последствий отсутствия работника непосредственно на рабочем месте, что истец является врачом, имеет 37-летний трудовой стаж, кандидатом медицинских наук и ранее не имела дисциплинарных взысканий.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателе - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что до обращения в суд истец, рассчитывая на восстановление нарушенных прав во внесудебном порядке, неоднократно с целью защиты своих трудовых прав обращалась с жалобами в Мэрию г. ФИО4, Департамент здравоохранения г. ФИО4, Роспотребнадзор РФ и Минтрудсоцзащиты, в ГИТ г. ФИО4 и Прокуратуру г. ФИО4, приняв во внимание состояние здоровья истца, пришла к выводу о пропуске истцом срока по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления.

Установив, что ФИО1 в период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, продолжала исполнять свои должностные обязанности в объеме с учетом имеющихся у нее технических возможностей, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за указанный период в размере 267392,05 руб. и компенсации за ее несвоевременную выплату в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 103417,81 руб.

Признав увольнение истца незаконным и установив наличие оснований для ее восстановления в прежней должности, в соответствии с требованиями ст.ст.139, 234,394 ТК РФ а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца - 7 522,66 руб., судебная коллегия взыскала с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2885116,12 руб.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, определив ее в размере 30000 руб. указав, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу такими нарушениями нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, длительности периода нарушения прав истца, объема и значимости нарушенных прав, а также степени вины работодателя.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 22925,50 руб.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу ст. 312.1. ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Статья 312.6. ТК РФ определяет, что работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть"" неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признавая незаконным отказ работодателя в переводе истца на дистанционный режим работы при установленных по делу обстоятельствах, в отсутствии доказательств, выполнения работодателем ФИО2 г. ФИО4 по принятию соответствующих мер, невозможности выполнения работником своих трудовых обязанностей в удаленном режиме в условиях пандемии, установив факт выполнения таких обязанностей истцом, в том числе и в спорный период, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя по отказу в переводе ФИО1 на дистанционный режим работы, а также о взыскании заработной платы за спорный период времени.

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника за прогул, и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом оснований для удаленного режима работы по медицинским показаниям, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика на обращение ФИО1 с требованиями в суд с нарушением установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм трудового законодательства, и противоречащее приведенному выше нормативному регулированию спорных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о наличии оснований для увольнения истца за прогулы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и с результатом их оценки судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брингер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи