Решение по делу № 1-57/2021 от 27.04.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Карагай 12 мая 2021 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Зебзяевой О.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В.,

потерпевшей Суменковой А.П.,

подсудимых Пономаревой В.И., Гусейновой К.Э.,

защитников адвокатов Кочетова В.П., Карнауховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Пономаревой В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

Гусейновой К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с октября 2020 года до конца ноября 2020 года, Пономарева В.И. на основании устной договоренности с С.А. проживала в квартире последней по адресу: <адрес>, при этом С.А. вверила Пономаревой В.И. свое имущество, находящееся в квартире. В свою очередь Пономарева должна была обеспечить сохранность этого имущества, о чем была осведомлена Гусейнова К.Э.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 ч до 18:30 ч, Пономарева и Гусейнова находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у Гусейновой возник преступный умысел, направленный на хищение стиральной машины, принадлежащей Суменковой А.П., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы использовать указанную стиральную машину в личных целях. Достоверно зная, что указанная стиральная машина вверена Пономаревой, которая должна обеспечивать ее сохранность, Гусейнова путем неоднократных уговоров склонила Пономареву на совершение хищения указанной стиральной машины, а именно растрате имущества, путем его передачи Гусейновой, против воли собственника. Осуществляя свой преступный умысел, с корыстной для себя целью, действуя в интересах Гусейновой, Пономарева дала Гусейновой распоряжение на изъятие указанной стиральной машины и ее дальнейшее использование как своей собственной.

С целью достижения преступного результата, в период времени с 19:00 ч до 19:30 ч ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова, получив распоряжение Пономаревой на изъятие вверенной ей стиральной машины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая необходимые условия для совершения преступления, направленные на хищение имущества, принадлежащего С.А. пришла в квартиру по адресу: <адрес>, откуда при помощи несовершеннолетнего Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А. которые не были посвящены в ее преступные намерения, совершила хищение стиральной машины марки «<данные изъяты> №», принадлежащей С.А. стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась стиральной машиной по своему усмотрению, осознавая, что она добыта преступным путем.

В результате своих совместных преступных действий Пономарева В.И. и Гусейнова К.Э. причинили Суменковой А.П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Пономарева В.И. вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.160 УК РФ и Гусейнова К.Э. вину по предъявленному обвинению по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, что послужило основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении Пономаревой В.И. и Гусейновой К.Э. в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение данного уголовного дела в отношении Пономаревой и Гусейновой возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает, вина Пономаревой и Гусейновой установлена.

Действия Пономаревой В.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гусейновой К.Э. суд квалифицирует по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как подстрекательство и пособничество в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаревой В.И., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины; раскаяние; при этом, принесенные ей потерпевшей извинения, суд расценивает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейновой К.Э. суд признает: наличие <данные изъяты> детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины; раскаяние; при этом, принесенные ей потерпевшей извинения, суд расценивает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пономаревой В.И. и Гусейновой К.Э. судом не установлено.

При назначении наказания Пономаревой, исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, что Пономаревой совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные личности виновной, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты>(т.2 л.д.27), не судима(т.2 л.д.28-30), на учете у врача нарколога и врача психиатра <данные изъяты>(т.2 л.д.21), смягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как именно данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденной.

При назначении наказания Гусейновой, исходя из требований ст.ст.6,43,60,67 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия Гусейновой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, что Гусейновой совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные личности виновной, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты>(т.2 л.д.55), <данные изъяты>(т.2 л.д.57-58), на учете у врача нарколога и врача психиатра <данные изъяты>(т.2 л.д.49), смягчающие вину обстоятельства. При этом, суд с учетом имущественного положения виновной, наличии на иждивении малолетних детей, а также возможности получения подсудимой стабильной заработной платы или иного дохода, считает необходимым наказание определить виде штрафа, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела Гусейнова до совершения данного преступления была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в данном случае наказание Гусейновой подлежит назначению по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные личности подсудимых Пономаревой и Гусейновой, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных Пономаревой и Гусейновой степени их общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и по ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: стиральная машина марки ««<данные изъяты>» подлежит возвращению владельцу С.А..; детализация предоставленных услуг абонента №, находящегося в пользовании Гусейновой К.Э., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и детализация предоставленных услуг абонента №, находящегося в пользовании Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Согласно ч.ч.7,10 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пономареву В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде <данные изъяты> определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать Гусейнову К.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гусейновой К.Э. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей(восемнадцать тысяч рублей).

Назначенное наказание Гусейновой К.Э. в виде штрафа в размере <данные изъяты>) подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН получателя 5904140498, КПП получателя 590401001, наименование банка получателя: Отделение г.Пермь, БИК 045773001, КБК 18811621020026000140, тип платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Гусейнова Карина Эдуардовна, дело № 12001570063000294, УИН № 18855920020430002943)

Меру пресечения Пономаревой В.И. и Гусейновой К.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки ««<данные изъяты>» - вернуть владельцу С.А. детализация предоставленных услуг абонента №, находящегося в пользовании Гусейновой К.Э., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и детализация предоставленных услуг абонента №, находящегося в пользовании Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, осужденных от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Политов