Решение от 03.06.2020 по делу № 12-12/2020 от 19.03.2020

*****

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 г. г.п. №

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО3 от _____г., по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

_____г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО3 – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что сотрудником был произведен замер светопропускания бокового стекла его автомобиля прибором «Тоник» №. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 6%. После чего, в отношении ФИО1 был составлен материал об а/п, данным инспектором, так же данный инспектор не ознакомил его со ст. 51 Конституции РФ и при проверки документов не представился. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8- 831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» в которой написано, что проверка должна проводится при следующих условиях: температура воздуха -10 до + 40 ⁰С; давление от 86 до 106 кПа; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °С; диапазон измерения светопропускания 4-100%.

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об а/п, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле. Так же на приборе «Тоник» 5938 отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы лишний раз подтверждается странность результата замера светопропускаемости моих стекол. Так же ему предъявили копию сертификата на данный аппарат без печати, что данная копия верна, на основании чего имеется повод усомниться в показаниях данного аппарата.

Надлежащим образом извещенные ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1статьи 12.5 КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением комиссии Таможенного союза от _____г. N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от _____г. N 2008-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с _____г.

Настоящий стандарт разработан с учетом основных нормативных положений Правил N 43 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекловых материалов и их установки на транспортном средстве».

Указанный стандарт распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО4 _____г. в 11 часов 03 минут на 23 км. ФАД «Урвань-Уштулу» управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № на котором светопропускаемость переднего бокового стекла составила 6%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобилеФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» заводской№ (о чем имеется отметка в постановлении).

Согласно ч.1статьи 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушенииот 09.03.2020г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией свидетельство о поверке № аппарата «Тоник» Госреестр№ заводской №, согласно которому аппарат пригоден к применению;

- требованием о прекращении административного правонарушения, от 09.03.2020г., данное требование полученное ФИО1

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действияхФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу не нашли своего подтверждения.

Так, согласно рекомендациям производителя прибора "Тоник", измерение светопропускной способности стекол прибором "Тоник" возможно в любой время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускаемости стекол.

Доводы ФИО1 о несоблюдении инспектором ДПС требований ГОСТ 8.831-2013 при проведении замеров светопропускаемости стекол, не состоятельны, поскольку указанные методы проведения измерений, с учетом содержания пункта 4.2 данного ГОСТ применяются к испытательным образцам автомобильных стекол.

Замеры были произведены прибором "Тоник", отнесенным к утвержденному типу средств измерения светопропускаемости стекол. Использовавшийся прибор под номером 5938 имел действующее свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускаемости стекол на автомашине ФИО1 в размере 6% не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление об административном правонарушении составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого имеются ссылки на статьи КоАП РФ, копию указанного процессуального документа ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, ФИО1 сам факт наличии пленочных покрытии на передних боковых стеклах, не оспаривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***** ░░ 09.03.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░		░░░2