Решение по делу № 33-40269/2024 от 30.10.2024

<данные изъяты>

Судья: Малюкова Т.С.                                        50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г.                                      <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что согласно договору социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО с семьей, состоящей из пяти человек: ФИО, <данные изъяты> г.р. - бывший супруг; ФИО, <данные изъяты> г.р. - сын; ФИО, <данные изъяты> г.р. - дочь; ФИО, <данные изъяты> г.р. – внучка; ФИО, <данные изъяты> г.р. - внук, предоставлено право занятия двух комнат, площадью с местами общего пользования 34,21 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан аварийным, подлежащим сносу.

Для переселения ответчиков администрацией закуплено жилое помещение, общей площадью 42,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты> за счет средств бюджета <данные изъяты> и муниципального образования «<данные изъяты>», однако от переселения в предоставляемое жилое помещение ответчики отказываются.

Просил суд признать ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, обязать ФИО, <данные изъяты> г.р., заключить договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 42,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО с семьей, состоящей из пяти человек: ФИО, <данные изъяты> г.р. - бывший супруг; ФИО, <данные изъяты> г.р. - сын; ФИО, <данные изъяты> г.р. - дочь; ФИО, <данные изъяты> г.р. – внучка; ФИО, <данные изъяты> г.р.- внук, предоставлено право занятия двух комнат, площадью с местами общего пользования 34,21 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домой книги, ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства.

Распоряжением Администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан аварийным, подлежащим сносу.

Для переселения ответчиков администрацией закуплено жилое помещение, общей площадью 42,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты> за счет средств бюджета <данные изъяты> и муниципального образования «<данные изъяты>».

Возражая против удовлетворения иска, истцы указали, что предлагаемое истцом жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты> непригодно для жилья поскольку не соответствует санитарным, техническим требованиям к функциональному оснащению и отделке применения современных сертифицированных строительных и отделочных материалов.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта, в квартире имеет место перепланировка в части переноса ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями коридора и кухни (вспомогательные помещения) квартиры в сторону кухни. В результате произошло изменение площадей кухни и коридора (вспомогательных помещений) квартиры.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты> по расположению, техническому состоянию не противоречит требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно постановлению <данные изъяты>.

В части санитарных норм, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, имеются нарушения: наличие синантропных насекомых в помещениях многоквартирных жилых домов, отсутствие вентиляционного канала в помещении туалета.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты> является благоустроенной применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Жилое помещение соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Для дальнейшего проживания в помещении требуется проведение ремонтных работ, санитарной обработки, а именно: дезинфекция (дератизация, дезинсекция) помещения для истребления синантропных насекомых в помещении; устройство вентиляционного канала в помещении туалета; на балконе выполнить мероприятия по защите от проникновения дождевых, талых вод.

Без устранения выявленных нарушений проживание в квартире не допускается согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 3, которое является обязательными для исполнения (ч. 1 п. 1 правил).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 86, 89 ЖК РФ, и, положив в основу заключение судебной экспертизы, учитывая, что в жилом помещении выявлены нарушения в части санитарных норм, кроме того, установлено наличие самовольно произведенной перепланировки квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.