Решение по делу № 7р-423/2015 от 26.05.2015

7р-423

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу от 17 декабря 2014 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, директор ООО «<данные изъяты>» просит указанное решение изменить в части суммы штрафа, уменьшив его размер ниже низшего предела.

В областном суде защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов производства на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровью человека.

Пунктами 2, 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичых, отравляющих и ядовитых веществ; запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу установлено, что ООО «<данные изъяты>» при проведении работ на земельном участке площадью 94371 кв.м, с кадастровым номером 29:22:08 13 04: 0007, находящемся в аренде данного юридического лица в границах водоохраной зоны реки Северная Двина, в период времени с 01 мая по 15 июля и с 20 июля по 15 сентября 2014 года в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2,4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ допустило использовании спецтехники на земельном участке (без твердого покрытия) и несанкционированное размещение (захоронение) отходов производства и потребления 3 и 4 класса опасности.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, экспертным заключением, копией протокола осмотра территории от 14 октября 2014 года, копией протокола о взятии проб и образцов от 14 октября 2014 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробный анализ указанных доказательств приведен в решении судьи Исакогорского районного суда, поэтому необходимость их приведения в данном решении отсутствует.

При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения Обществу размера назначенного штрафа ниже низшего предела не имеется.Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Соответствующие изменения были внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным Законом N 515-ФЗ от 31.12.2014 года и вступили в силу с 11.01.2015 года.

Так, согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона N 515-ФЗ от 31.12.2014) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что деятельность ООО «<данные изъяты>» носит сезонный характер, само по себе не свидетельствует о наличии тяжелого финансового положения.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                             А.С.Харлов