Решение по делу № 33-4917/2016 от 01.04.2016

Судья Вербицкая Т.А.              Дело №33-4917/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Павлова А.А. - Овчинникова Д.С.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Павлов А.А. обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что является держателем карты ОАО «Сбербанк России» (банк) MasterCard№ 5484013100580205 с обязательным подключением услуги «Мобильный банк». В период с 9.01.2015 года по 2.02.2015 года с телефона истца поступили запросы в банк через систему «Мобильный банк» о перечислении со счета/ карты для оплаты мобильных телефонов № (№ на общую сумму 32 924 рублей. Указанные денежные средства списаны со счета истца в результате преступных действий неустановленных лиц, которые стали возможны при отсутствии контроля со стороны банка за услугой «Мобильный банк», при предоставлении услуги со стороны банка не был обеспечен надлежащий контроль за персональными данными истца, что, в свою очередь, привело к получению информации: о номере карты, номере счета, состоянии счета, имени держателя карты третьими лицами. Кроме того, при получении карты истец был вынужден согласиться на услугу «Мобильный банк» по причине того, что она является обязательной, что является нарушением права потребителя, поскольку является навязанной услугой. ОАО «Сбербанк России» устанавливает лимиты на проведение платежей в пользу отдельных поставщиков услуг на одну операцию с помощью услуги «Мобильный банк». Для оплаты услуг оператора мобильной связи необходимо сформировать и направить на специальный номер «900» СМС-сообщение. В целях безопасности установлены ограничения на операции оплаты мобильных телефонов, не подключенных к услуге «Мобильный банк» и не зарегистрированных в шаблонах услуги «Мобильный банк», не более 1 500 рублей в сутки. Таким образом, списание денежных средств со счета истца в сумме 32 924 рублей, произошло из-за надлежащего хранения персональных данных истца. Ответчик на требование о возврате денежных средств ответил отказом. Просит взыскать убытки в размере 32 924 рублей, неустойку в размере 32 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель Павлова А.А. - Овчинников Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком подтверждения на списание денежных средств; информацией сотового оператора не подтвержден текст сообщений; полагают, что списания ответчиком денежных средств со счета истца происходили в нарушение установленного регламента, а также в отсутствие финансово-распорядительных документов от клиента.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Павлова А.А. – Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Тоночакова И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения ст. 848 ГК РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 года Павлов А.А. обратился к ответчику с заявлением на получение кредитного продукта, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» «Gold MasterCard», в качестве привязки к услуге мобильный банк истцом указан номер телефона №.

Из содержания заявления на получение кредитной карты следует, что Павлов А.А. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, обязался их выполнять, а также получил сведения о размещении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов, Памятки держателя, что подтвердил своей подписью.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, настоящие Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п. 1.1).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Условий предусмотрено, что банк предоставляет держателю карты услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенных к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи, списание денежных средств со счетов банковских карт банка осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении, в ответ на запрос банка, являющегося распоряжением держателя карты на проведение операций по счету.

Пунктом 6.10 Условий предусмотрено, что держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Из распечатки, представленной ответчиком, что также истцом не оспорено, следует, что Павлов А.А. пользовался услугой «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету – карте в период 9.01.2015 по 2.02. 2015 года по карте истца проведены операции:

9.01.2015 года в 19:59 на 2 998 рублей на № Билайн,

10.01.2015 года в 22:57 на 2 997 рублей, на № Билайн,

12.01.2015 года в 12:05 на 2 993 рублей на № Билайн,

23.01.2015 года в 06:40 на 2 993 рублей на № Билайн,

24.01.2015 года в 09:33 на 2 997 рублей на № МТС,

25.01.2015 года в 11:05 на 2 991 рублей на № МТС,

27.01.2015 года в 13:08 на 2 989 рублей на № МТС,

28.01.2015 года в 19:19 на 2 983 рублей на № Билайн,

29.01.2015 года в 20:27 на 2 991 рублей на № Билайн,

1.02.2015 года в 14:44 на 2 995 рублей на № Билайн,

2.02.2015 года в 19:56 на 2 997 рублей на № Билайн.

При этом, как усматривается из распечатки смс-сообщений, поступивших и отправленных с телефона №, предоставленной ПАО «МТС», базы данных, представленных ответчиком, по указанным выше платежам истцом направлены запросы на оплату с карты, ответчиком направлены смс-сообщения с кодом, истцом направлены СМС-сообщения с подтверждением на номер 900 и произведена оплата, при этом для обеспечения доступа к карте был использован одноразовый пароль, о произведенных операциях банком также направлено смс-сообщение с указанием суммы оплаты и остатка денежных средств на счета (баланса).

Сведений о том, что сотовый телефон, пластиковая карта и СИМ-карта из обладания истца выбывали, в материалах дела не имеется.

2.03.2015 года Павлов А.А. обратился в банк с заявлением, в котором указал на несанкционированное списание с его карты денежных средств в указанный период.

На указанные заявления ответчиком дан ответ о том, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств были произведены по запросам истца о перечислении денежных средств с указанием телефонов получателей платежей.

    10.03.2015 года по заявлению Павлова А.А. о хищении с принадлежащей ему карты денежных средств в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии приостановлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены банком в соответствии с распоряжением истца, направленным с помощью номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», пришел к выводу о том, что Банк предоставил истцу услуги по договору надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что спорные операции по снятию с карты наличных денежных средств произведены Банком на основании распоряжения держателя карты, что подтверждено проступившими с его номера мобильного телефона смс-сообщениями, посредством услуги «Мобильный банк», а также учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения спорных операций самим истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в совершении операций о перечислении денежных средств, данных уполномоченным лицом.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются приведенными в решении суда доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а доказательств иного в дело не представлено.

    Иных доводов апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.А. - Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи