Решение по делу № 8Г-17783/2023 [88-19107/2023] от 21.07.2023

03RS0002-01-2022-006925-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19107/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругленкова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6347/2022 по иску Кругленкова С.Н. к Кругленковой Е,С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы объяснения представителя Кругленковой Е.С. – адвоката Хисамовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14 января 2023 г. и по ордеру от 7 сентября 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругленков С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Кругленковой Е.С. В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>. 8 мая 2005 г. в квартире была зарегистрирована ответчик – дочь истца Кругленкова Е.С. Ответчик в квартире никогда не проживала, проживала с матерью до 2019 года по адресу <адрес>, затем с 2019 года по адресу <адрес>, квартирой не пользуется, выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, намерений в использовании квартиры и проживании в ней не имеет, в квартире личных вещей также не имеет и не оплачивает коммунальные услуги. Регистрация ответчика носит формальный характер. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просил признать Кругленкову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. исковые требования Кругленкова С.Н. к Кругленковой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 12 апреля 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Кругленкова С.Н. к Кругленковой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Кругленковым С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях Кругленкова Е.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кругленковой Е.С. - адвокат Хисамова Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кругленков С.Н. на основании договора социального найма № от 11 июня 2015 г. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кругленкова Е.С., Кругленков А.С.

Установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу совместно с Кругленковым С.Н. зарегистрированы с 15 июля 2000 г. дочь Кругленкова Е.С., 1999 г.р., сын Кругленков А.С., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным квитанциям и счетам-извещениям плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги производил Кругленков С.Н.

Как следует из адресной справки Кругленкова Е.С. снята с регистрационного учета по спорному адресу с 5 декабря 2022 г. на основании решения суда по настоящему делу, которое обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Ответчик собственником объектов недвижимости не является.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругленкова С.Н. были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании <данные изъяты>

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 25 мая 2017 г. с Кругленкова С.Н. в пользу Кругленковой Е.С. взыскана неустойка в связи с образованием задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

10 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении Кругленкова С.Н., сумма долга <данные изъяты>. в пользу Кругленковой Е.С.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы остаток долга по исполнительному производству ИП № от 28 декабря 2022 г. на 19 января 2023 г. составляет <данные изъяты> руб., остаток долга по исполнительному производству ИП № от 14 июля 2017 г. на 19 января 2023 г. составляет <данные изъяты>

В соответствии со справкой Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» № от 23 марта 2023 г. Кругленкова Е.С. обучалась в Институте истории и государственного управления УУНиТ в период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2020 г. по очной форме обучения за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. Ответчику присвоена квалификация «<данные изъяты>» и выдан диплом.

Согласно справке Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им М.Акмуллы» № от 22 февраля 2023 г. Кругленкова Е.С. обучается по заочной форме обучения Института исторического, правового и социального гуманитарного образования (уровень магистратуры), начало обучения: с 1 сентября 2020 г., дата завершения обучения 31 августа 2023 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 2 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что место жительства ответчика в спорной квартире было определено соглашением ее родителей, регистрация в жилом помещении послужила основанием приобретения ребенком права пользования жилым помещением независимо от факта вселения в него, а также из того, что будучи несовершеннолетней Кругленкова Е.С. не имела возможности самостоятельно проживать в спорном жилом помещении в связи с расторжением брака и раздельным проживанием родителей, следовательно, непроживание в квартире ответчика до достижения совершеннолетия 7 января 2017 г. было вынужденным, временным, не зависящим от ее воли в силу несовершеннолетнего возраста.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия обусловлено конфликтными отношениями с отцом, в связи с неуплатой крупной суммы задолженности по алиментам (более 700 000 руб.), а также в совокупности с тем обстоятельством, что семья распалась, когда девочка была маленькой, должной помощи, заботы и поддержки отца она не получала.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из пояснений истца, что дочь просила приватизировать квартиру и передать её в собственность ответчика, а также что в квартире истец появляется только периодически, проживает у своей новой жены, в квартире требуется ремонт, полы в жилом помещении провалились, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие интереса ответчика в отношении прав на спорное жилое помещение, а также о наличии препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что неуплата коммунальных услуг и платы за найм жилого помещения однозначно не свидетельствует об одностороннем отказе от договора социального найма жилого помещения, поскольку в период с 15 июля 2000 г. по 31 августа 2020 г. ответчик находилась на иждивении матери в связи несовершеннолетним возрастом и обучением в образовательном учреждении, с учетом того, что истец обязанность по надлежащему содержанию несовершеннолетней дочери не осуществлял.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, установив отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих об отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Кругленкова С.Н. к Кругленковой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик после достижения совершеннолетия самостоятельно реализовала свое право на место жительство и регистрации по другому адресу, не может являться основанием для отмены верного по существу судебного постановления. Судом апелляционной инстанции установлено, что место жительства ответчика в спорной квартире было определено соглашением ее родителей, у ответчика возникло право пользования жилым помещением независимо от факта вселения в него. Также судом установлен вынужденный и временный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи конфликтными отношениями с истцом, наличие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы о том, что не доказано непроживание ответчика в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия в связи с конфликтными отношениями с отцом, а также о том, что предложив истцу передать квартиру в собственность ответчика, Кругленкова Е.С. и ее мать хотели получить максимальную выгоду, а не реализовать право дочери на ее проживание, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии прав и интереса ответчика в отношении спорного жилого помещения и отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругленкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.И. Никонова

Судьи                                                          И.В. Николаев

                                        А.В. Иванов