Решение от 13.02.2019 по делу № 33-2172/2019 от 01.02.2019

Судья Копеина И.А. Дело № 33-2172/2018 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Николенко Людмилы Анатольевны, Подлесных Константина Владимировича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Николенко Л.А., Подлесных К.В. и их представителя – Булака М.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николенко Людмилы Анатольевны, Подлесных Константина Владимировича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Николенко Людмилы Анатольевны расходы на устранение недостатков в размере 60 020,85 рублей, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - неустойку, 5 000 рублей - штраф, 950 рублей расходы на доверенность, а всего 71 971 рублей.

    Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Подлесных Константина Владимировича расходы на устранение недостатков в размере 40 013,90 рублей, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - неустойку, 5 000 рублей - штраф, 950 рублей расходы на доверенность, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, а всего 66 963,90 рублей.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» денежные средства в размере 47 187,68 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 901 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Николенко Л.А., Подлесных К.В. обратились к АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о защите прав потребителей.

    В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2016 года, акту приема-передачи от 28.02.2017 года ответчик передал истцам квартиру по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в долевом порядке: 3/5 доли – за Николенко Л.А., 2/5 – за Подлесных К.В. Согласно заключению ООО «Партнер» квартира передана истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 258 000,56 рублей. 15.05.2018 года ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу Николенко Л.А. в счет соразмерное уменьшение цены договора пропорционально 3/5 доле в праве собственности, что составляет 60 021 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; неустойку пропорционально 3/5 доле в праве собственности, что составляет 60 021 рублей, штраф; в пользу Подлесных К.В. соразмерное уменьшение цены договора пропорционально 2/5 доле в праве собственности, что составляет 40 014 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; неустойку пропорционально 2/5 доле в праве собственности, что составляет 40 014 рублей, штраф, а также взыскать в равных долях в пользу истцов 1 900 рублей судебные расходы по оплате доверенности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы и их представитель – Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на явно заниженный размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также длительности нарушения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заявленное истцами ходатайство об отложении рассмотрения дела на 1 месяц для подготовки мотивированных возражений по делу, а также вызове для допроса эксперта отклонено за необоснованностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 30.03.2016 года АО «Фирма «Культбытстрой» как застройщик, передало истцам по акту приема-передачи от 28.02.2017 года квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 80,9 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в долевом порядке: 3/5 доли – за Николенко Л.А., 2/5 – за Подлесных К.В.

    В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «Партнер» от 7.05.2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 258 000,56 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 9.04.2018 года, согласно которой за производство экспертизы истцами оплачено 40 000 рублей.

15.05.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, в ответе на которую истцу предложено проведение проверки качества квартиры с целью фиксации и устранения имеющихся недостатков.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 2.11.2018 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и условий договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 100 034,74 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков в общем размере 100 034,74 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, пропорционально имеющимся долям: 60 020,85 рублей в пользу Николенко Л.А. (3/5 доли) и 40 013,9 рублей в пользу Подлесных К.В. (2/5 доли), а также возмещения расходов по оплате оформления доверенности.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные истцами в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание обстоятельства не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его пра░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28, ░░. 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 17 ░░ 28.06.2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 ░. N 263-░, ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 017,37 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 8 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░