Решение по делу № 33-6323/2017 от 27.04.2017

Судья: Кривицкая О.Г.    гр. дело № 33- 6323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Осиповой С.К., Маркина А.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Простор», представителя Батаева Н.В. и Батаевой Е.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Батаева Н.В., Батаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Батаева Н.В., Батаевой Е.А. неустойку в размере 20 000 рублей в равных долях (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Батаева Н.В., Батаевой Е.А. штраф в размере 15 000 рублей в равных долях (по 7 500 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Батаева Н.В., Батаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях (по 5 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Батаева Н.В., Батаевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных долях (по 2 500 рублей в пользу каждого), а всего взыскать 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Простор» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батаев Н.В. и Батаева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2015 года Батаевы (дольщик) и ООО «Простор» (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать дольщику в собственность следующий объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, условный номер № расположенную на 14 этаже жилого дома, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий /балкона без применения коэффициентов 41,6 кв.м.

Договором определены срок окончания строительства - 1-й квартал 2016 года и передача объекта строительства дольщику не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть договором установлен крайний срок передачи квартиры дольщику - 31.05.2016г. Цена договора составляет 1 996 800 рублей. Расчет произведен истцами в полном объеме.

В установленный договором срок ответчиком не передан Батаевым объект строительства.

07.07.2016 года истцы направили застройщику претензию, в которой просили выплатить им убытки и неустойку. Согласно ответу ООО «Простор» от 11.07.2016 года задержка сроков ввода дома в эксплуатацию вызвана нарушением сроков рассмотрения документов органами муниципальной власти, вопрос о выплате неустойки будет решаться в индивидуальном порядке при подписании акта приема-передачи.

23.11.2016 года истцами получено и подписано сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также подписан акт приема - передачи к договору участия в долевом строительстве № от 21.12.2015 года.

Кроме того, истцам вручен Акт расчета задолженности по договору участия в долевом строительстве, согласно пункту 1 которого они обязаны доплатить застройщику 76 800 рублей, а в пункте 2 указано, что застройщик в порядке статьи 415 ГК РФ освобождается от лежащей на нем обязанности по выплате неустойки за период 01.06.2016 г. по день передачи дольщику объекта долевого строительства.

Дольщиками не подписан указанный акт, поскольку они не согласны с пунктом 2 акта.

15.12.2016 года истцами направлено ООО «Простор» требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 г. по 22.11.2016 г. Ответчиком не исполнение требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Батаев Н.В. и Батаева Е.А. просили суд взыскать с ООО «Простор» неустойку в размере 241 146, 88 рублей за период с 01.06.2016 г. по 22.11.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение в части срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Судом снижен размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела. Судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителей. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема сделанной представителем работы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Простор» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание буквальное толкование условий договора о сроке передачи объекта дольщику. Судом неверно указана крайняя дата передачи объекта дольщику. Судом неверно взыскана с ответчика штраф и компенсация морального вреда, поскольку не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Батаев Н.В. и Батаева Е.А., также не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой об отмене решение суда в части снижения размера взысканной судом неустойки, и взыскании с ООО «Простор» в пользу Батаева Н.В. и Батаевой Е.А. неустойки в размере 241 146,88 рублей и штрафа в размере 120 573,44 рублей, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2015 года между Батаевым Н.В., Батаевой Е.А. (дольщик) и ООО «Простор» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать дольщику в собственность следующий объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, условный номер № расположенную на 14 этаже жилого дома, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий /балкона без применения коэффициентов 41,6 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве цена объекта строительства составляет 1 996 800 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено условие о том, что проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-й квартал 2016 года.

Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не могут быть совершены в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, 07.07.2016 года Батаевы направили в адрес застройщика ООО «Простор» претензию о передаче им объекта строительства, выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Согласно ответу ООО «Простор» от 11.07.2016 года задержка срока ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана нарушением органами муниципальной власти срока рассмотрения документов. Вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков, установленных договором, будет решаться в индивидуальном порядке при подписании акта приема-передачи.

01.11.2016 года ООО «Простор» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию 18-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>

23.11.2016 года истцами подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 21.12.2015 года, по которому им передан объект долевого строительства. Окончательная стоимость объекта составила 2 073 600 рублей.

15.12.2016 года Батаевы направили в адрес застройщика требование о взыскании убытков по договору долевого участия в строительстве, в котором просили в течение 10 дней с момента получения требования выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 года по 22.11.2016 года в размере 244 608 рублей. Требование Батаевых ответчиком не исполнено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, судом первой инстанции правильно определен срок исполнения обязательств застройщиком, которым является – проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 1 квартала 2016 года (31 марта 2016 года), предусмотренный пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве № от 21.12.2015 года. Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание буквальное толкование условий договора о сроке передачи объекта дольщику и неверно указана крайняя дата передачи объекта дольщику, поскольку эти основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства не передан Батаевым в установленный договором участия в долевом строительстве № № от 21.12.2015 года срок застройщиком, а передан 23.11.2016 года с нарушением срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Простор» в пользу Батаевых неустойки за нарушение срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, чем нарушены права Батаевых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Простор» в пользу истцов, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцами расчет неустойки в размере 241 146,88 рублей за период с 01.06.2016 года по 22.11.2016 г. является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

Доводы апелляционной жалобы Батаевых о неправомерном снижении размера заявленной ими неустойки, ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Батаевых, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого истца), принимая во внимание, что ответчиком не исполнены законные требования Батаевых о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки.

Доводы жалобы Батаевых об изменении размера взысканного судом размера штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной судом неустойки не изменен, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения суммы штрафа, подлежащей выплате в пользу Батаевых.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого истца), исходя из требований разумности и справедливости, объема работы представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Простор» о том, что судом неправомерно взыскан штраф и компенсация морального вреда, исходя из недоказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, деятельность которого осложнена тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РФ от 30.08.2016 года полномочия по выдаче разрешений на ввод домов в эксплуатацию переданы от Департамента градостроительства г.о. Самара Министерству строительства Самарской области, и что ответчик информировал Батаевых о порядке и предполагаемых сроках прохождения документов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве № от 21.12.2015 года предусмотрено условие о том, что проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-й квартал 2016 года.

Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Исходя из положений ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установленный в договоре долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Возможность изменения данного срока связывается законодателем только с возникновением обстоятельств, свидетельствующих, что многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию в ранее планировавшийся срок.

Таким образом, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта дольщику. О задержке сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства застройщиком сообщено Батаевым 11 июля 2016 года, только после направления Батаевыми застройщику претензии о передаче им объекта долевого строительства и выплате неустойки (л.д.22). Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 21.12.2015 года в части нарушения срока завершения строительства многоквартирного дома, где расположен объект строительства, и передачи истцам объекта строительства на 175 дней (в период с 01.06.2016 года по 22.11.2016 года). Указанные доводы жалобы учтены судом при определении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Простор», представителя Батаева Н.В. и Батаевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: