Решение по делу № 33-14877/2020 от 30.09.2020

УИД 66RS0001-01-2020-004742-45

Судья Патрушева М.Е. дело № 33-14877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2020 по иску Волкова В.И. к Столяру И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Медведевских В.В., действующего в интересах Столяра И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Крохмалева А.А., действующего в интересах Волкова В.И., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда,

установила:

Волков В.И. обратился с иском к Столяру И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по день вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что 31.12.2019 с банковского счета Волкова В.И. на банковский счет Столяра И.В. без указания назначения платежа были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. По утверждению истца Волкова В.И., денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены ответчику Столяру И.В. по устной просьбе Столяра И.В. ввиду сложившихся доверительных отношений сторон с условием возврата денежных средств в тот период времени, когда у Столяра И.В. появиться возможность такого возврата денежных средств. Как указывает истец, письменный договор сторонами не был подписан, однако, по утверждению истца Волкова В.И., ответчик Столяр И.В. был осведомлен о необходимости возврата денежных средств.

Истец Волков В.И. считает, что ответчик Столяр И.В., получив от истца Волкова В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 31.12.2019 денежные средства в размере 100 000 руб., неосновательно обогатился за счет истца на сумму 100000 руб. Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по день вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2020 иск Волкова В.И. к Столяру И.В. удовлетворен, со Столяра И.В. в пользу Волкова В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 в размере 3057 руб. 98 коп., продолжено начисление процентов, начиная с 14.04.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Волкову В.И. в удовлетворении иска к Столяру И.В. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, перечисленные 31.12.2019 истцом ответчику денежные средства в размере 100000 руб. являются возмещением расходов ответчика, понесенных по просьбе истца. Так, по утверждению автора жалобы, 25.12.2019 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить денежные средства Очилову О.Ф. за выполнение работ, ответчик перечислил Очилову О.Ф. 1450 долларов США, также уплатил комиссию 21,75 доллар США, всего ответчик 25.12.2019 перечислил Очилову О.Ф. денежные средства в общем размере 91513 руб. 42 коп. По утверждению апеллянта, 31.12.2019 истец компенсировал ответчику понесенные 25.12.2019 им (ответчиком) расходы, перечислив со своего банковского счета денежные средства в размере 100000 руб. на банковский счет Столяра И.В. По мнению апеллянта, по сути между Волковым В.И. и Столяром И.В. был заключен договор поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец, являясь доверителем, обязан возместить поверенному понесенные издержки (статья 975 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, как считает, апеллянт, неосновательное обогащение в размере 100000 руб. не возникло. Также, по мнению автора жалобы, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен права на сбор и представление доказательств по делу. Также, по мнению апеллянта, в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очилова О.Ф. В нарушение статей 166,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по утверждению автора жалобы, суд не разрешил ходатайство об установлении места нахождения свидетеля Очилова О.Ф., необоснованно отказал в допросе свидетеля Очилова О.Ф.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что 31.12.2019 с банковского счета Волкова В.И. на банковский счет Столяра И.В. без указания назначения платежа были перечислены денежные средства в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.12.2019 ответчик Столяр И.В. получил от истца Волкова В.И. денежные средства в размере 100000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Ответчик Столяр И.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец Волков В.И., перечислив 31.12.2019 со своего банковского счета на банковский счет ответчика Столяра И.В. денежные средства в размере 100000 руб., действовал в целях благотворительности либо знал об отсутствии обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается, что истец Волков В.И., перечислив 31.12.2019 со своего банковского счета на банковский счет ответчика Столяра И.В. денежные средства в размере 100000 руб., действовал в целях благотворительности либо знал об отсутствии обязательства.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что полученные им 31.12.2019 от истца денежные средства в размере 100000 руб. были подарены истцом ответчику.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что полученные 31.12.2019 ответчиком от истца денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что между Волковым В.И. и Столяром И.В. было достигнуто соглашение о перечислении 25.12.2019 Столяром И.В. денежных средств в размере 91513 руб. 42 коп. Очилову О.Ф. в интересах Волкова В.И. Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что 25.12.2019 ответчик Столяр И.В. перечислил Очилову О.Ф. денежные средства в размере 91513 руб. 42 коп. в интересах Волкова В.И. Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие, что между Волковым В.И. и Столяром И.В., как полагает автор жалобы, заключен договор поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец Волков В.И. отрицает, что между Волковым В.И. и Столяром И.В. было достигнуто соглашение о перечислении 25.12.2019 Столяром И.В. денежных средств в размере 91513 руб. 42 коп. Очилову О.Ф. в интересах Волкова В.И., также истец Волков В.И. отрицает, что 25.12.2019 ответчик Столяр И.В. перечислил Очилову О.Ф. денежные средства в размере 91513 руб. 42 коп. в интересах Волкова В.И. Истец Волков В.И. отрицает, что между Волковым В.И. и Столяром И.В. заключен договор поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец Волков В.И. является директором ООО СК «Стройинком», а Очилов О.Ф. являлся, как утверждает ответчик, сотрудником ООО СК «Стройинком», а ответчик являлся заместителем директора ООО СК «Стройинком», не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со Столяра И.В. в пользу Волкова В.И. неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец Волков В.И. никогда не подтверждал, что между Волковым В.И. и Столяром И.В. было достигнуто соглашение о перечислении 25.12.2019 Столяром И.В. денежных средств в размере 91513 руб. 42 коп. Очилову О.Ф. в интересах Волкова В.И.

В отсутствии доказательств, подтверждающих, что между Волковым В.И. и Столяром И.В. было достигнуто соглашение о перечислении 25.12.2019 Столяром И.В. денежных средств в размере 91513 руб. 42 коп. Очилову О.Ф. в интересах Волкова В.И.; в отсутствии доказательств, подтверждающих, что 25.12.2019 ответчик Столяр И.В. перечислил Очилову О.Ф. денежные средства в размере 91513 руб. 42 коп. в интересах Волкова В.И.; в отсутствии доказательств, подтверждающих, что между Волковым В.И. и Столяром И.В., как полагает автор жалобы, заключен договор поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очилова О.Ф. и, как следствие, не имелось оснований для установления местонахождения Очилова О.Ф. Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт перечисления 25.12.2019 ответчиком Столяром И.В. денежных средств в размере 91513 руб. 42 коп. Очилову О.Ф. (л.д.26-27) не свидетельствует о перечислении этих денежных средств по поручению Волкова В.И.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 147,148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству. Ответчик Столяр И.В. 23.06.2020 был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 13.07.2020 в помещении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, явился в суд первой инстанции со своим представителем Медведевских В.В., представил письменный отзыв на иск Волкова В.И. (л.д.24-25), дал объяснения в судебном заседании 13.07.2020 (л.д.29-30). Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на переход суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание в один день. Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда, при этом указанное обстоятельство по себе это не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для установления местонахождения Очилова О.Ф., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между Волковым В.И. и Столяром И.В. было достигнуто соглашение о перечислении 25.12.2019 Столяром И.В. денежных средств в размере 91513 руб. 42 коп. Очилову О.Ф. в интересах Волкова В.И. Поскольку ответчиком Столяром И.В. не была обеспечена явка в судебное заседание суда первой инстанции Очилова О.Ф., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Очилова О.Ф.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик Столяр И.В. узнал или должен был узнать о неосновательности полученных им 31.12.2019 от истца Волкова В.И. денежных средств в размере 100000 руб., возлагается законом на истца (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец до предъявления в суд иска к Столяру И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. не обращался к Столяру И.В. с требованием о возврате 100000 руб., данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца Крохмалев А.А., действующий в интересах Волкова В.И. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан с 01.01.2020 (на следующий день с даты получения ответчиком денежных средств в размере 100000 руб.). Из материалов дела следует, что о требовании истца возвратить денежные средства в размере 100000 руб. ответчик Столяр И.В. узнал из иска Волкова В.И., предъявленного в суд 22.06.2020 (л.д.2).

К рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть применена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 100000 руб. должно было быть исполнено ответчиком не позднее 29.06.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, начиная с 30.06.2020. Истец Волков В.И. указал в исковом заявлении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по день вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2020 по 13.07.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.07.2020.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 30.06.2020 по 13.07.2020, составляет 172 руб. 13 коп. из расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	30.06.2020	13.07.2020	14	4,50%	366	172,13

При таких обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020 подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию со Столяра И.В. в пользу Волкова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию со Столяра И.В. в пользу Волкова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с 3057 руб. 98 коп. до 172 руб. 13 коп., определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 по 13.07.2020, уточняет

резолютивную часть решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020 указанием на продолжение начисления процентов, начиная с 14.07.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2020 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Волкова В.И. к Столяру И.В. удовлетворен на 98% (100 172,13 руб./102321,04 руб.), судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию со Столяра И.В. в пользу Волкова В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере с 3246 руб. до 3181 руб.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Волкова В.И. в пользу Столяра И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные Столяром И.В. при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит истребовать из УФМС России по Свердловской области сведения о месте регистрации Очилова О.Ф. на территории Российской Федерации, сведения о периодах въезда, выезда Очилова О.Ф. на территорию Российской Федерации, допросить Очилова О.Ф. в качестве свидетеля, также просит привлечь Очилова О.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ответчика Медведевских В.В., действующий в интересах Столяра И.В., ходатайствовал о привлечении Очилова О.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании сведений из УФМС России по Свердловской области о месте регистрации Очилова О.Ф. на территории Российской Федерации, сведений о периодах въезда, выезда Очилова О.Ф. на территорию Российской Федерации, о допросе Очилова О.Ф. в качестве свидетеля (ответчик не обеспечил явку свидетеля Очилова О.Ф. ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не доказал, что между Волковым В.И. и Столяром И.В. было достигнуто соглашение о перечислении 25.12.2019 Столяром И.В. денежных средств в размере 91513 руб. 42 коп. Очилову О.Ф. в интересах Волкова В.И.).

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очилова О.Ф., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между Волковым В.И. и Столяром И.В. было достигнуто соглашение о перечислении 25.12.2019 Столяром И.В. денежных средств в размере 91513 руб. 42 коп. Очилову О.Ф. в интересах Волкова В.И., не представлены доказательства, подтверждающие, что 25.12.2019 ответчик Столяр И.В. перечислил Очилову О.Ф. денежные средства в размере 91513 руб. 42 коп. в интересах Волкова В.И., не представлены доказательства, подтверждающие, что между Волковым В.И. и Столяром И.В. заключен договор поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности Очилова О.Ф. по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Медведевских В.В., действующего в интересах Столяра И.В., о привлечении Очилова О.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2020 изменить в части размера подлежащих взысканию со Столяра И.В. в пользу Волкова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части расходов по уплате государственной пошлины.

Снизить размер подлежащих взысканию со Столяра И.В. в пользу Волкова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с 3057 руб. 98 коп. до 172 руб. 13 коп., определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 по 13.07.2020.

Снизить размер подлежащих взысканию со Столяра И.В. в пользу Волкова В.И. расходов по уплате государственной пошлины с 3246 руб. до 3181 руб.

Уточнить резолютивную часть решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2020 указанием на продолжение начисления процентов, начиная с 14.07.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова В.И. в пользу Столяра И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные Столяром И.В. при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова