Решение по делу № 33-1705/2021 от 06.04.2021

Дело № 33-1705/2021     Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-538/2020) Судья Афанасьева К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей     Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кадровое агентство «Континент» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2020 года, которым с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Ахмеджановой Румии Наиловны, Протасовой Марины Сергеевны, Абрашенковой Ларисы Алексеевны, Москалева Сергея Александровича, Головченко Натальи Ивановны к ООО «Кадровое агентство «Континент» о взыскании заработной платы, денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кадровое агентство «Континент» в пользу Ахмеджановой Румии Наиловны задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 25.02.2020 в сумме 52 544,87 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 5 730,81 рублей, компенсацию морального вреда - 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Кадровое агентство «Континент» в пользу Протасовой Марины Сергеевны задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 28.02.2020 в сумме 182 752,22 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 21 832, 67 рублей, задолженность по денежных средствам, израсходованным под авансовый отчет в сумме 2 062,09 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Кадровое агентство «Континент» в пользу Абрашенковой Ларисы Алексеевны задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 в сумме 33 994,20 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 3 781,58 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кадровое агентство «Континент» в пользу Москалева Сергея Александровича задолженность по заработной плате за период с 05.12.2019 по 28.02.2020 в сумме 19 211,81 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 2 239,15 рублей, задолженность по денежных средствам, израсходованным под авансовый отчет в сумме 8 095,30 рублей, компенсацию морального вреда - 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Кадровое агентство «Континент» в пользу Головченко Натальи Ивановны задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 28.02.2020 в сумме 268 828,90 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 33 314,41 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмеджановой Румии Наиловны, Протасовой Марины Сергеевны, Абрашенковой Ларисы Алексеевны, Москалева Сергея Александровича, Головченко Натальи Ивановны к ООО «Кадровое агентство «Континент» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кадровое агентство «Континент» к Ахмеджановой Румии Наиловне, Абрашенковой Ларисе Алексеевне и Головченко Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кадровое агентство «Континент» в доход местного бюджета МО г.Владимир госпошлину в размере 11 023 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Кадровое агентство «Континент» - адвоката Колосова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Абрашенковой Л.А., Головченко Н.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахмеджанова Р.Н., Протасова М.С., Абрашенкова Л.А., Москалев С.А., Головченко Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Кадровое агентство «Континент» (далее ООО «КА «Континент») с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «КА «Континент»:

- в пользу Ахмеджановой Р.Н. задолженность по заработной плате за июль 2019, декабрь 2019 - февраль 2020 в общей сумме 91 754,98 руб., задолженность по денежным средствам, потраченным под авансовый отчет - 2 130 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда - 9 130,12 руб., компенсацию морального вреда - 25 000;

- в пользу Протасовой М.С. задолженность по заработной плате за август-февраль 2020 в общей сумме 319 033,58 руб., задолженность по денежным средствам, потраченным под авансовый отчет - 2 062,09 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда - 37 662,16 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.;

- в пользу Абрашенковой М.А. задолженность по заработной плате за август-февраль 2020 в общей сумме 154 333,53 руб., задолженность по денежным средствам, потраченным под авансовый отчет - 177,50 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда - 18 347,98 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.;

- в пользу Москалева С.А. задолженность по заработной плате за ноябрь-февраль 2020 в общей сумме 212 117,64 руб., задолженность по денежным средствам, потраченным под авансовый отчет - 8 095,30 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда - 22 651,18 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.;

- в пользу Головченко Н.И. задолженность по заработной плате за июль-февраль 2020 в общей сумме 520 947,29 руб., задолженность по денежным средствам, потраченным под авансовый отчет - 135 772,56 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда - 62 191,53 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что они были приняты на работу в ООО «Кадровое агентство «Континент» в разных должностях. В день увольнения ответчик не произвел с ними окончательный расчет, истцам не выплачена заработная плата включительно по февраль 2020 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. В связи с невыплатой заработной платы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты. Нарушение трудовых прав причинило истцам моральные страдания, которые они оценивают в размере 25 000 руб. каждый. Также истцы указали, что им под отчет авансом выдавались денежные средства, которые они частично тратили на нужды работодателя, а частично возвращали в кассу работодателя в сумме превышающей истраченное, в связи с чем просили также взыскать указанную разницу.

ООО «КА «Континент» обратилось с встречным иском к Ахмеджановой Р.Н., Абрашенковой Л.А. и Головченко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что Ахмеджановой Р.Н. за период с 01.07.2019 по 28.02.2020 была начислена заработная плата в сумме 170 732,41 руб., однако с расчетного счета компании ей было выплачено 446 897,25 руб., Абрашенковой Л.А. за период с 01.07.2019 по 28.02.2020 была начислена заработная плата в сумме 183 453,62 руб., однако перечислено 381 269,13 руб., Головченко Н.И. за период с 16.07.2019 по 28.02.2020 была начислена заработная плата в сумме 201 712,92 рублей, фактически ей было выплачено 653 429,77 руб., соответственно излишне выплаченные суммы сверх заработной платы являются неосновательным обогащением указанных работников.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ просили взыскать в пользу ООО «КА «Континент» с Ахмеджановой Р.Н. неосновательное обогащение в сумме 276 164,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 108,84 руб., с Абрашенковой Л.А. неосновательное обогащение в сумме 197 815,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 957,22 руб., с Головченко Н.И. неосновательное обогащение - 451 716,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 170,49 руб.

В возражениях на иск указали, что заявленные истцами денежные средства, полученные ими под авансовый отчет, не могут быть признаны таковыми, поскольку выдача указанных денежных средств производилась в отсутствии заявлений истцов о получении денежных средств под авансовый отчет, в отсутствии приказов работодателя о лицах, которые вправе получать денежные средства под авансовый отчет, и приказов на каждую выдачу денежных средств.

Истцы Москалев С.А., Протасова М.С., Абрашенкова Л.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Головченко Н.И., Ахмеджанова Р.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. Головченко Н.И. выразила несогласие с результатами почерковедческих экспертиз. Начисление заработной платы производила Протасова М.С., Ахмеджанова Р.И. занималась распределением сумм под авансовый отчет. При этом все решения по начислению сумм принимал Барлибаев Ш.Ю., который в устной форме указывал сколько денежных средств направлять на заработную плату, сколько под авансовый отчет, ставил свою электронную подпись на банковских документах, в письменной форме указания не оформлялись, в представленных таблицах отражено распределение перечисленных им денежных средств в соответствии с указаниями директора. Ввиду доверительных отношений с директором, несмотря на наличие задолженности по заработной плате, истцы тратили свои денежные средства на нужды предприятия под авансовые отчеты. Деньги, которые вносились ими по приходным ордерам, являлись способом обналичивания для организации, получив деньги на карту, они снимали их в банкомате и передавали в кассу предприятия по приходным ордерам. Все документы и расчеты, представленные в материалы дела были ими сформированы в программном обеспечении в период работы.

Представитель ответчика ООО «КА «Континент» - адвокат Колосов А.Ю. возражал против удовлетворения требований по основному иску, просил удовлетворить встречный иск. Указал на несогласие с заявленными Головченко Н.И. и Протасовой М.С. окладами, поскольку согласно данных их личных карточек работников, а также штатным расписанием и налоговой отчетностью у Головченко Н.И. оклад составлял 25 000 руб., у Протасовой М.С. - 20 000 руб. Указал на то, что на страницах трудовых договоров, где указан заявленный истцами должностной оклад, подписи сторон не проставлены, трудовой договор не прошит. Поскольку денежные суммы, полученные истцами под отчет, не были оформлены надлежащим образом, считает, что их следует учитывать как заработную плату истцов. Бухгалтерская документация и данные программного обеспечения были изъяты истцами при увольнении, в связи с чем ответчик вынужден был запрашивать в Банках и налоговых органах сведения о движении денежных средств по расчетным счетам и информацию о размере заработной платы истцов. Полагал, что заявленные выходные пособия не подлежат взысканию, поскольку экспертными заключениями подтверждено, что подпись на соглашениях о расторжении договоров Барлибаеву Ш.Ю. не принадлежит, договоренность с работодателем о выплате выходных пособий отсутствовала, оспаривал работу истцов в выходные дни, отраженную в расчетных листках. Указал на злоупотребление правом со стороны истцов, т.к. они, занимая руководящие финансовые и кадровые должности, самовольно оформили себе кадровые и бухгалтерские документы.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. принят отказ Ахмеджановой Р.Н. от исковых требований к ООО «КА «Континент» в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2019 г. в сумме 1 246 руб., компенсации за просрочку выплаты в сумме 19,69 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Континент» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, уменьшить размер взысканной с ответчика денежной суммы в пользу Головченко Н.И. и Протасовой М.С., взыскав задолженность по заработной плате исходя из размеров должностных окладов 25 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Поскольку имеется спор относительно размера оклада, а подписанного обеими сторонами трудового договора в части условий о заработной плате не имеется, податель жалобы настаивает, что при определении размера заработной платы Головченко Н.И. и Протасовой М.С. необходимо руководствоваться личными карточками сотрудников, штатным расписанием и отчетностью по страховым взносам и иным отчетам, которые подготавливали непосредственно истцы в спорные периоды. При невозможности однозначно установить размер заработной платы полагали возможным использовать среднеотраслевые значения по Владимирской области.

В обоснование доводов жалобы указали также, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены на основании ст.1102 ГК РФ, т.к. взыскиваемые денежные суммы не связаны с исполнением ответчиками трудовых обязанностей, не являются материальным ущербом, причиненным работниками работодателю, в данной связи считают неверным применение судом норм трудового законодательства. Также указывают, что наличие неосновательного обогащения на стороне Ахмеджановой Р.Н., Абрашенковой Л.А., Головченко Н.И. достоверно подтверждено представленными ООО «КА «Континент» в материалы дела документами, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахмеджанова Р.Н., Протасова М.С., Абрашенкова Л.А., Москалев С.А., Головченко Н.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Москалев С.А., Протасова М.С., Ахмеджанова Р.Н. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Москалев С.А. смс-извещением, Протасова М.С., Ахмеджанова Р.Н. извещались путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении Ахмеджановой Р.Н., в отношении Протасовой М.С. корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 апреля 2021 г., о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника ему должна быть выплачена денежная компенсация за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2019 Протасова М.С. была принята на работу в ООО «КА «Континент» на должность ****. Пунктом 5.1 Договора установлен оклад в размере 40 000 руб.

01.10.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.08.2019 № 58 Протасовой М.С. с 01.10.2019 установлен оклад в сумме 50 000 руб.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 01.02.2020 Протасова М.С. была уволена с 28.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 11, 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

16.07.2019 Головченко Н.И. была принята на работу в ООО «КА «Континент» на должность ****. Пунктом 5.1 Договора установлен оклад в размере 50 000 руб.

01.10.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.07.2019 № 57 Головченко Н.И. с 01.10.2019 установлен оклад в сумме 60 000 руб.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 01.02.2020 Головченко Н.И. была уволена с занимаемой должности с 28.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 11, 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор о взыскании невыплаченной заработной платы, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив факт не выплаты заработной платы, а также причитающихся истцам Протасовой М.С. и Головченко Н.И. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходные дни, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты истцам задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчика в их пользу невыплаченной заработной платы, а также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку выплат. Установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ООО «КА «Континент» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда. При этом суд исходил из размера должностных окладов Протасовой М.С. и Головченко Н.И. 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, отраженных в дополнительных соглашениях от 1 октября 2019 г. к трудовому договору (т.3 л.д.105,3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера заработной платы Головченко Н.И. и Протасовой М.С. необходимо исходить из должностных окладов Головченко Н.И. - 25 000 руб., Протасовой М.С. - 20 000 руб. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заработная плата работнику в соответствии с трудовым законодательством устанавливается трудовым договором, заключенным между работником и работодателем. Копии дополнительных соглашений к трудовым договорам Головченко Н.И. и Протасовой М.С., после сличения их с подлинниками, приобщены судом в материалы дела в судебном заседании с участием представителя ответчика ООО «КА «Континент» (Т.3,л.д.171) без возражений в его стороны. Действительность содержаний дополнительных соглашений и подписей работодателя на них стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что гарантированный истцам размер должностного оклада установлен дополнительными соглашениями к трудовым договорам и согласован сторонами, документы подписаны сторонами собственноручно, доказательств согласования с ответчиком иных условий оплаты труда с октября 2019 года суду не предоставлено, суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства в качестве допустимых для установления размера должностных окладов истиц.

Обращаясь в суд со встречным иском к ответчикам Ахмеджановой Р.Н.,Абрашенковой Л.А.,Головченко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в результате проверки первичной бухгалтерской документации ООО «КА «Континент» было установлено, что за период с июля 2019 года по 28.02.2020 года ( в период выполнения Ахмеджановой Р.Н.,Абрашенковой Л.А.,Головченко Н.И. трудовых обязанностей в ООО «КА «Континент» ) общество перечислило ответчикам безосновательно денежные средства, документы, обуславливающие указанные расходы отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 241,243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КА «Континент» в виду недоказанности совокупности оснований для взыскания с работника причиненного материального ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений перечисленные истцом во встречном иске денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиками денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывших работников денежных средств, истец по встречному иску в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работников письменных объяснений. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, и данная совокупность не доказана, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кадровое агентство «Континент» в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска,поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в иной части, по иным основаниям и иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает по существу правильным обжалуемое решение и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кадровое агентство «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.Л. Швецова

Судьи         И.В. Сергеева

         Е.Е. Белогурова