Решение по делу № 33-208/2022 (33-4336/2021;) от 24.12.2021

Судья Седлецкий А.В. №33-208/2022 (33-4336/2021)

УИД №10RS0011-01-2018-009493-16

Дело № 2-369/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Фаткуллиной Л.З., Никитиной А.В.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26.10.2021 по иску ООО «Сбер-Альянс» к Захаренко (Харобровой) О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Харобровой О.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Харобровой О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора был выдан кредит в размере 796035,1 руб. Согласно условиям кредитного договора Хароброва О.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство Хароброва О.В. не исполняет, чем нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого, права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы кредитору – ООО «Сбер-Альянс». Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования направлялось должнику по месту регистрации. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла – (...) руб., что подтверждается актом приема-передач, из которых сумма основного долга – (...) руб., проценты – (...) руб., штрафы – (...) руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор расторгнут не был, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг и штрафы. Полагает, что суд первой инстанции, установив факт ранее вынесенного решения суда, мог снизить сумму удовлетворенных требований до разницы между заявленными требованиями и удовлетворенными ранее. В связи с чем, суд был не вправе отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что решение суда по делу № до настоящего времени должником не исполнено, начисление процентов по кредитному договору приостановлено в момент заключения договора уступки права требования. Считает, что период, подлежащий взысканию, составляет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что в случае недостаточности сведений относительно периода образовавшейся задолженности суд первой инстанции мог обязать истца предоставить недостающие сведения, чего сделано не было. Обращает внимание суда на то, что период, указанный в решении суда, до ХХ.ХХ.ХХ взят судом произвольно, истец настаивал на взыскание долга за весь заявленный период.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с принятым решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приняв в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и исследовав материалы исполнительных производств № в отношении ответчика, материалы гражданского дела № Беломорского районного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сетелем Банк» и Харобровой О.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере (...) рублей под (...) годовых на срок (...) месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля (...), цвет черный, идентификационный номер (...), год выпуска (...) г., номер двигателя (...), номер кузова (...).

В связи с вступлением в брак ХХ.ХХ.ХХ фамилия ответчика изменена с «Хароброва» на «Захаренко» (л.д.48).

Согласно копии требования, направленного ответчику, от ХХ.ХХ.ХХ, Банк информировал заемщика о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, предлагал произвести погашение задолженности по кредиту в полном объеме и выплатить проценты и штрафные санкции. Ответчик добровольно не исполнил требование Банка о возврате кредита и уплате процентов по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств автомобиля KIA RIO.

Вступившим в законную силу заочным решением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ с Харобровой О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в следующих размерах: (...) коп. – сумма основного долга, (...) коп. – проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а всего - (...) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль KIA RIO, цвет черный, идентификационный номер (...), год выпуска (...) г., номер двигателя (...), номер кузова (...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере (...) руб.

По сообщению Отделения судебных приставов по Беломорскому району, в отношении Харобровой О.В. ХХ.ХХ.ХХ возбуждались исполнительные производства во исполнение указанного заочного решения суда, а именно: исполнительное производство № по взысканию суммы государственной пошлины в пользу ООО «Сетелем Банк», которое окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, и исполнительное производство № по взысканию кредитной задолженности в размере (...), по которому произведено частичное взыскание в размере (...)., после чего исполнительное производство окончено ХХ.ХХ.ХХ, в связи с невозможностью фактического исполнения.

По сообщению Отделения судебных приставов по Беломорскому району, обращение взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль KIA RIO не осуществлялось. Иных сведений сторонами настоящего спора не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам (приложение №8) к договору № от ХХ.ХХ.ХХ общая сумма задолженности уступаемых прав Харобровой О.В. по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к Харобровой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере (...) (...) ранее была взыскана с ответчика в пользу кредитора по кредитному договору, тогда как расчет истребуемой в настоящем деле задолженности, позволяющий проверить правильность начисления процентов и неустоек за соответствующий период, истцом не представлен, что, по мнению суда, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст.44 ГПК РФ).

Разрешая по существу исковые требования ООО «Сбер-Альянс» и отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что по части требований, правопреемником по которым выступает истец, ранее уже принято вступившее в законную силу решение суда.

Так, в частности, разрешены по существу исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Захаренко О.В. (ранее – Харобровой) суммы основного долга по кредитному договору, таковая взыскана решением суда в полном объеме, а также требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп.

Более того, по данным требованиям в рамках гражданского дела № определением Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ООО «Сетелем Банк» его правопреемником в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ, по договору уступки права ООО «Сбер-Альянс» (л.д(...)).

Таким образом, судом первой инстанции не могли быть рассмотрены по существу исковые требования ООО «Сбер-Альянс» в части исковых требований к Захаренко (ранее – Харобровой) О.В. о взыскании суммы основного долга в размере (...) коп. и процентов за пользование суммой кредита в размере (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании приведенных положений ст.220 ГПК РФ.

В части исковых требований ООО «Сбер-Альянс» о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) копеек ((...) коп. - (...) коп.) решение суда ранее не принималось. Вопреки выводам суда первой инстанции начисление ответчику данной суммы процентов за пользование суммой кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела (л.д(...)). Равно как и не разрешались ранее судом требования к ответчику о взыскании штрафа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., расчет которых произведен на основании условий кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» условия заключенного с ответчиком кредитного договора исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщику для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля предоставлены, что ответчиком не оспаривалось и установлено заочным решением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Захаренко (ранее – Хароброва) О.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. Данные обстоятельства установлены также упомянутым вступившим в законную силу заочным решением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие подробного расчета исковых требований. Однако, суд первой инстанции не учел, что предоставление расчета цены иска является требованием, предъявляемым к исковому заявлению, соблюдение которого оценивается судом при принятии искового заявления к производству суда и может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Беломорский районный суд исковое заявление ООО «Сбер-Альянс» к производству принял, не усмотрев в нем недостатков. Отсутствие расчета цены иска не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу. Тем более, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору последней не представлено. Проверить обоснованность размера исковых требований истца возможно на основании условий кредитного договора, определяющих порядок исчисления истребуемых в настоящее время денежных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой кредита в сумме (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ и штрафа за период по ХХ.ХХ.ХХ, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс».

Судебная коллегия, разрешая указанные требования, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, полагает, что имеются основания для взыскания с Захаренко О.В. процентов за пользование суммой кредита период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) ((...)., начисленных в соответствии с условиями кредитного договора по ставке (...)% годовых, - (...)., взысканных заочным решением суда). При этом судебная коллегия учитывает, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом испрашивается ко взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (за весь период действия кредитного договора до уступки права истцу) в размере (...).

В соответствии с п.12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.14).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенного обоснования, учитывая размер и период задолженности ответчика, составляющий более 6 лет, принимая во внимание, что ранее неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору с ответчика не взыскивалась, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки до (...) руб., с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что это не нарушает положений п.6 ст.395 ГК РФ.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, разъяснения, данные судам в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) ((...) рублей плюс 1 процент от суммы (...). ((...). ((...) + (...).) - (...) руб.).

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26.10.2021 по настоящему делу отменить.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Захаренко О. В. о взыскании суммы основного долга в размере (...) и процентов за пользование суммой кредита в размере (...).

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Захаренко О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» проценты за пользование суммой кредита в сумме (...) (...), неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи