Решение по делу № 1-365/2023 от 31.07.2023

УИД 91RS0009-01-2023-002426-75

Дело № 1-365/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г. Евпатории            - Панарина М.В.,

защитника подсудимого            - адвоката Михайлюка М.В.,

переводчика                    - ФИО10,

подсудимого                    - Ортикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ортикова Дилшодбека Акилжоновича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ортиков Дилшодбек Акилжонович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Ортиков Дилшодбек Акилжонович, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов                30 минут, находясь на участке местности, расположенном на пешеходном тротуаре у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на асфальтобетонной поверхности банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, выданную к счету                                                   № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя ФИО11, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости введения пин-кода, для осуществления приобретения товара в торговых организациях, и действуя в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, оставил данную карту при себе, с целью ее дальнейшего использования для приобретения товаров в различных торговых организациях на территории города Евпатории Республики Крым, которые в последующем стал оплачивать бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты, тайно похищая с банковского счёта, к которому она выдана, денежные средства, при следующих обстоятельствах.

Ортиков Д.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете № №, к которому выдана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № №, принадлежащих ФИО12, совершил тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через терминал оплаты указанной торговой организации:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 26 минут, на сумму 56 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 28 минут, на сумму 216 рублей 97 копеек.

Кроме того, Ортиков Д.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете №№, к которому выдана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № №, принадлежащих ФИО13, совершил тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в продуктовом магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через терминал оплаты указанной торговой организации:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, на сумму 620 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 38 минут, на сумму 919 рублей 00 копеек.

После чего, Ортиков Д.А. с места совершения преступления скрылся, оплаченными товарами с помощью банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № №, распорядился по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными действиями в период с 21 часа 26 минут по 21 час               38 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №№, денежные средства на общую сумму 1 812 рублей                    96 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ФИО14 на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ортиков Д.А. свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь около <данные изъяты>, на тротуаре увидел банковскую карту банка «<данные изъяты>», которую поднял и оставил при себе. В этот же день, данной картой он осуществил оплату покупок в магазинах г. Евпатории. В содеянном раскаивается, за свои поступки ему стыдно, перед потерпевшим извинился. Обратил внимание, что возместил ущерб в полном объеме. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вина Ортикова Д.А. в тайном хищении денежных средств с банковского счета, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетеля.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО19, у него в пользовании имеется банковская карта банка «<данные изъяты>», которую он передал супруге - ФИО17, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 26 минут до 21 часа 40 минут ему на мобильный телефон стали приходить уведомления о снятии денежных средств с его счета, к которому привязана карта, в общей сумме 1 812 рублей 96 копеек, и, поняв, что совершено преступление, обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего его супруга утеряла банковскую карту, а нашедшее ее лицо бесконтактным способом стало осуществлять покупки. Кроме того, в своем заявлении указал, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимым они помирились (л.д.46-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществляла покупки и расплачивалась банковской картой банка «<данные изъяты>», выданной на имя супруга ФИО20 бесконтактным способом в магазинах г. Евпатория, и по приходу домой карту не обнаружила у себя, скорее всего, она у нее выпала по пути следования домой, о чем она и сообщила супругу, от которого затем ей стало известно, что с карты были совершены покупки на общую сумму 1 812 рублей 96 копеек, после чего он обратился с заявлением в полицию (л.д.58).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина Ортикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в сумме 1 812 рублей 96 копеек (л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также помещение продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ортикова Д.А., согласно проведения которого установлены обстоятельства совершения им преступления, а именно Ортиковым Д.А. было указано на место обнаружения им банковской карты банка «<данные изъяты>», выданной на имя ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном на пешеходном тротуаре у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также на место ее нахождения, куда она им же была выброшена после совершения преступления, которая в последующем была обнаружена и изъята (л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта банка «<данные изъяты>» № №, выданная на имя: «VITALIY MALAKHOV» 01/27 МО682 МИР (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, с названием: «VID-20230615-WA0000», размером: 8,85 МБ (9 285 808 байт), длительностью 01 мин 41 сек, на которой в ходе ее просмотра запечатлен момент входа обвиняемого Ортикова Д.А., момент выбора и взятия товара, также момент оплаты приобретенного товара последним в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; 4 товарно-кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товаров на суммы: 56,99 р., 216,97 р., 620 р., 919 р., а всего на общую сумму 1 812 рублей 96 копеек; сведения, содержащиеся в ответе из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетеля, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Суммы хищения подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшего посредством расчета банковской картой, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления незаконно изъял деньги со счета потерпевшего, производя ими расчет, без его ведома, в его отсутствие, т.е. совершил их тайное хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшего - тайного хищения его имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Ортиковым Д.А. была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета». Виновным при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, без ведома последнего.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта                               № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ортикова Д.А. какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Ортиков Д.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ортиков Д.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Ортиков Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (л.д.142-143).

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Ортикова Д.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей (л.д.138,172); по заключению о результатах медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.147); не судим (л.д.134-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.53,56) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять               Ортикову Д.А. в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение Ортикова Д.А. после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшему), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеет четверых малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности подсудимого, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшего к подсудимому, незначительная сумма причиненного ущерба - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред - суд считает возможным освободить Ортикова Д.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку от него имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимого и его защитника.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимый Ортиков Д.А. предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения Ортикова Д.А. от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ортикова Дилшодбека Акилжоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Ортикову Дилшодбеку Акилжоновичу наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ортиковым Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ Ортикова Дилшодбека Акилжоновича от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Ортикова Д.А. несудимым.

Меру пресечения Ортикову Д.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю - отменить.

Освободить Ортикова Д.А. из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту банка «Промсвязь банк» № №, эмитированную на имя: «ФИО24» № МИР, возвращенную потерпевшему                 ФИО15 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у ФИО23 (л.д.43);

-видеозапись, с названием: «VID-20230615-WA0000», размером: 8,85 МБ (9 285 808 байт), длительностью 01 мин 41 сек; 4 товарно-кассовых чека от               ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товаров; сведения, содержащиеся в ответе из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 32-33,102-103)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.Д. Ротко