Решение по делу № 11-30/2021 от 26.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года                                                                    г. о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Козаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Следственному департаменту МВД РФ, УМВД России по г.о. <адрес>, СУ УМВД по г.о. <адрес> о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Следственному департаменту МВД РФ, УМВД России по г.о. <адрес>, СУ УМВД по г.о. <адрес> о возмещении имущественного ущерба в размере 48064,70 руб, компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 20.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.642,00 руб., в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 до 17:30 часов дознавателем ст.о/у ОЭБ и ПК УМВД г.о. Красногорска ФИО6 был произведён обыск в принадлежащем ему жилом доме, по адресу: <адрес> г.о. Красногорск <адрес>-А. В тот же день в период времени с 17:50 до 19:42 тем же дознавателем был произведён обыск в принадлежащем ему гараже по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что «в неустановленное время, но не позднее 18.04.2015г., находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <адрес>-А, неизвестное лицо осуществило самовольное технологическое присоединение (врезку) в сеть газоснабжения, принадлежащую АО «Мособлгаз», с целью хищения природного газа для отопления указанного строения». Следователем СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено перед судом ходатайство, согласованное с начальником СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4, о производстве обыска в моем жилище по адресу: <адрес>-А, с формулировкой: «в ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что к совершению указанного преступления возможно причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр.»; по результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением судьи Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было разрешено производство обыска в его жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <адрес>-А и в иных строениях, расположенных на данном земельном участке. В ходе обыска по указанному адресу предметов, имеющих отношение к хищению природного газа из трубопровода АО «Мособлгаз» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <адрес>-А, не обнаружено и ничего не изъято, что отражено в протоколе обыска. По данному уголовному делу следователем ФИО3 также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, хотя уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, местом совершения которого данный адрес не является, и, соответственно, данные о возбуждении уголовного дела по факту совершения какого-либо преступления по адресу <адрес>, отсутствуют. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 17:50 до 19:42 дознавателем ФИО6 обыска в принадлежащем мне гараже по вышеуказанному адресу также не были обнаружены предметы, имеющие отношение к хищению природного газа из трубопровода АО «Мособлгаз», также ничего изъято не было, что отражено в протоколе обыска. При этом в ходе обысков вопреки содержащихся в разрешающих данные обыски постановлениях - об обысках в жилом доме, иных строениях, гараже - без его разрешения как собственника строений и земельных участков были произведены разрытия на земельных участках и повреждена бетонная отмостка жилого дома с полным нарушением целостности защитного слоя бетона на участке размером 1,5 м х 1,2 м, повреждением песчано-щебеночного основания, а также поврежден почвенный слой с полным нарушением целостности верхнего плодородного слоя на участке размером 1,4 м х 0,5 м и нарушением растительного слоя. Он неоднократно обращался к начальнику УМВД России по г.о. <адрес> подполковнику полиции ФИО5 по вопросу восстановления разрытий, произведенных по указанию ФИО3 и ФИО6, однако обращения остались без ответа. Поскольку разрушение бетонной отмостки существенно снижает ее эксплуатационные характеристики, фундамент дома оставался незащищенным перед наступлением холодного времени года, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Эксперт Центр» проведена экспертиза оценки ущерба, причиненного его имуществу, по заключению которой стоимость восстановления бетонной отмостки его дома составляет 42 788 рублей 20 копеек, стоимость восстановления и озеленение почвенного слоя составляет 5 276 рублей 50 копеек, всего причиненный ему имущественный ущерб в связи с необходимостью восстановления разрытия на земельных участках, восстановления поврежденной бетонной отмостки жилого дома по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <адрес>-А, восстановления плодородного и растительного слоев на земельном участке по адресу <адрес>, составляет 48 064 руб. 70 коп. Согласно договора № от 23.11.2019г. между ООО «Эксперт Центр» и ФИО1 стоимость проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы составила 20 000,00руб.- что является судебными расходами. В результате проведенных следственных действий истцу причинен также моральный вред.

Истец отмечал, что результаты обысков с очевидностью указывают на его непричастность к преступлению, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Соответственно, говорить о балансе общественных интересов, связанных с осуществлением в отношении конкретного лица уголовного преследования, и частных интересов иных лиц, связанных с предполагаемым нарушением их интересов, в данном случае неуместно. Его права собственника жилища, а также его личные неимущественные права грубо нарушены действиями должностных лиц, наделенных властными полномочиями и действующими, соответственно, от имени государства, «во имя» расследования уголовного дела, которые, к тому же, не дали никаких результатов для этого расследования. В этой связи следует отметить, что позднее его последующая жалоба на бездействие следователя по его заявлению о прекращении вышеуказанного уголовного дела, о котором ему стало известно лишь в ходе данных обысков, была оставлена без удовлетворения по единственному основанию — отсутствие уголовного дела в отношении ФИО1 в производстве органов предварительного расследования. После таких унизительных для него, ничем не обоснованных, действий со стороны сотрудников СУ УМВД России по г.о. <адрес>, пережитого стресса, вечером ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось состояние здоровья ОстапенкоА.С., ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в медучреждение ООО «Клиника Чайка», где у него диагностировали стенокардию, гипертонический криз. После курса лечения состояние немного улучшилось, но угроза развития острого инфаркта миокарда осталась, что подтверждается медицинскими справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Свои нравственные и физические страдания в результате проведенных унизительных обысков в его жилище и усадьбе, он оцениваем в 300 000 рублей.

          На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 48 064, 70 руб., возмещение морального вреда 300 000,00 рублей, в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела — стоимость услуг экспертизы по определению размера ущерба в сумме 20 000,00 рублей, и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1 642,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ СУ Красногорска, следователем Столяровой было возбуждено уголовное дело по факту по ч. 4 ст. 158 УК РФ о хищении газа по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <адрес>-А. Было заявлено ходатайство перед Красногорским городским судом о производстве обыска в жилище. Данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. утра к ним явился с постановлением дознаватель Фокин и группа специалистом из 13 человек. Провели обыск в доме, ничего найдено не было, осмотрели сооружения на придомовой территории и в устной форме следователь дал команду разрушать придомовую отмостку, в районе на территории земли в счетчика. До них дошло, что надо искать врезку в этот подземный газопровод. Никаких постановлений следователя предъявлено им не было, согласие супруга на разрытие земли, как собственника земли никто не получал. Было произведено разрушение придомовой отмоски, ничего найдено не было, о чем был составлен протокол обыска, где они указали замечания, что разрывать никто не имел права. Не было постановления и разрешения на исследование земли по указанному адресу. Ничего найдено не было. После им принесли постановление следователя об обыске гаража и тоже самое было произведено, обыск гаража и сооружений по адресу: <адрес>. Ничего найдено не было. Был произведен шурф, разрытие. Был составлен протокол обыска, где они тоже указали свои замечания, что разрытие произведено незаконно. На дальнейшие вопросы и письма на имя начальника ФИО5 о вопросе восстановления в первоначальный вид, ответа не последовало. После наступления холодов, ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение следователю с приглашение на проведение экспертной оценки причиненного ущерба. Никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и установлено, что ущерб составил 48064 руб., позднее в декабре 2019 года следователь Столярова написала, что данная экспертиза принята к сведению. На такой базе основано исковое заявление. Кроме того, ссылаются на ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ. Никакого согласия не было. Уголовное дело было возбуждено по факту. Муж не признан ни потерпевшим, ни обвиняемым. Кроме того, согласно представленным справкам от имени СУ УМВД г.о. Красногорска неоднократно уголовное дело прекращалось за отсутствием события преступления, из чего следует, что ответчик признает неправомерность своих действий. Соответственно прокуратура бесконечно отменяла, не знаю, в каком состоянии находится дело. Им по факту причинен имущественный ущерб в размере 48064,7 руб. Обыск жилище, это следственное действие, которое ограничивает конституционные права лица. 12 часов группой людей, производились разрытия, погоды была очень плохая, в связи с чем, им был причинен моральный вред, нравственные страдания, обыском жилища и соответственно физические страдания, поскольку муж гипертоник, в течение обыска ему необходимо было давать медикаменты. На следующий день и в последующие дни он обращался за медицинской помощью, справки в материалах дела, проходит кур лечения в санатории. В связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 200.000 руб. Также, судебные расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 20.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.642,00 руб.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного департаменту МВД РФ, УМВД России по г.о. <адрес>, СУ УМВД по г.о. <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указывая, что с заявленными требованиями ответчики МВД РФ, УМВД России по г.о. Красногорск, Следственный департаменту МВД РФ, СУ УМВД России не согласны, считают их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД зарегистрировано заявление заместителя директора по безопасности филиала АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» ФИО9, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 собственника строений, расположенных на участке 8-а <адрес> д. Бузланово г.о. Красногорск, который совершает тайное хищение газа из подземного газопровода путем самовольной врезки. Ущерб заявителем оценен как особо крупный, приложен расчёт потребления газа. Стоимость которого составляет 1.087.001,84 руб. По данному заявлению сотрудниками УМВД проведена проверка, предусмотренная ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом обыска в жилом доме ФИО1, а также в иных строениях, расположенным на прилегающем земельном участке, предметов, с помощью которых осуществляется хищение природного газа не обнаружено и не изъято. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ввиду не подтверждения факта врезки в газопровод. ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской прокуратурой данное постановление СУ УМВД было отменено, даны указания о проведении дополнительного расследования. Условием возмещения вреда публично-правовым образованием в лице полномочного органа государственной власти является незаконность действия (бездействия) государственных органов, в данном случае нет доказательств незаконных действия (бездействия) государственных органов. Незаконность действий сотрудников МВД России УМВД, УМВД в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена. Действия должностных лиц органов внутренних дел истцом в установленном законодательством порядке не обжаловались. При отсутствии доказательств противоправности действии сотрудников МВД России, УМВД дальнейшие основания для противоправности действий не могли возникнуть. Следовательно, основания для возмещения вреда в данном случае отсутствуют. Обыск произведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ «Основания и порядок производства обыска». Сотрудники УМВД действовали в соответствии законодательством Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению гражданина о противоправных действиях ФИО1 На основании вышеизложенного справедливо сделать вывод о том, что МВД России и УМВД не являются причинителями вреда по отношению к истцу, следовательно, возмещение вреда государственным органом в данном случае не предусмотрено законодательством Российской Федерации и заявленные имущественные требования, а также компенсация морального вреда не может быть взыскана с МВД России и УМВД. На данный момент следствие по уголовного дел возобновлено. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ возможно опечатка прокуратуры, таков процессуальный порядок. Разрытие грунта происходило в рамках уголовного дела, постановление об обыске и прилегающей территории. Факт хищения газа не установлен. ФИО1 подозреваемым не признан.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз», филиал АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО11 пояснить по иску ничего не смогла, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз», филиал АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при обыске, команды отдавал дознаватель, который проводил обыск. Постановление было у дознавателя на обыск и на прилегающую территорию. По УПК РФ, по проведению земляных работ. Команда была на проведение обыска, а не на восстановление изрытой земли, обыск был проведён на законных основаниях. Факт хищения газа не установлен. К ним поступила информация, что происходит кража газа, они написали заявление, если имеется информация, они обязаны её проверить, обязаны донести, ведь кража происходит в отношении их фирмы. Расчёт был произведён приблизительно, сумма причинённого ущерба, эти действия предусмотрены УПК, показания СЕХА не входят в рамки гражданских договоров.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Следственному департаменту МВД РФ, УМВД России по г.о. <адрес>, СУ УМВД по г.о. о <адрес> о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении требований иска, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного департаменту МВД РФ, УМВД России по г.о. <адрес>, СУ УМВД по г.о. <адрес> по доверенности ФИО8 просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Красногорского городского суда <адрес> выносит постановление, по ходатайству о производстве обыска в жилище ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу, которым разрешает производство обыска в жилище ФИО1 –в жилом доме, расположенном <адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <адрес>-А. а также, в иных строениях, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. <адрес> вынесено постановление о производстве обыска помещения, используемого под гараж, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав – ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <адрес>-А, а также земельного участка по адресу: <адрес>.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Обыск произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, сотрудники УМВД действовали в соответствии с законодательством РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению гражданина о противоправных действиях ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников УМВД, о причинении ему вреда, именно в связи с неправомерными действиями сотрудников УМВД и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников УМВД и наступившим вредом. Незаконность действий сотрудников МВД России, УМВД, в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена. Действия должностных лиц органов внутренних дел истцом в установленном законодательством порядке не обжаловались. При отсутствии доказательств противоправности действий сотрудников МВД России, УМВД дальнейшие основания для противоправности действий не могли возникнуть, следовательно, оснований для возмещения вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства причинению истцу убытков в заявленном размере, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, которые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты, суд находит не состоятельными и не подлежащими анализу, поскольку они предметом исследования мирового судьи не являлись.

Остальные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, сводятся к переоценке представленных ранее доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Остапенко Алексея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Московской области, Следственному департаменту МВД РФ, УМВД России по г.о. Красногорск Московской области, СУ УМВД по г.о. о Красногорск Московской области о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ю.А. Климова