Решение по делу № 33-2966/2023 от 14.02.2023

Судья – Сапарова Е.П. дело № 33-2966/2023

УИД 34RS0034-01-2022-000924-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-724/2022 по иску Акопяна Рантика Семеновича к Мананкову Денису Ивановичу, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице Науменко Юлии Александровны, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мобитек» в лице представителя Мицай Данилы Викторовича,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск Акопяна Рантика Семеновича к Мананкову Денису Ивановичу, территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного следователем отдела № 4 ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 июля 2019 года по уголовному делу № <...> на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года объекты недвижимого имущества:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Акопян Р.С. обратился в суд с иском к Мананкову Д.И., Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Мананкова Д.И. постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года был наложен арест на принадлежащие обвиняемому объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34№ <...>. Следствие по уголовному делу завершилось обвинительным приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2021 года в отношении Мананкова Д.И. При этом арест, наложенный на имущество Мананкова Д.И., сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по делу № <...> Мананков Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения финансовым управляющим публичных торгов по реализации имущества должника Мананкова Д.И. 10 марта 2020 года с Акопяном Р.С. был заключен договор купли-продажи лота №1 имущественного комплекса в составе 89 позиций на общую сумму 5 863 456 рублей. Денежные средства внесены Акопяном Р.С. в полном объеме. Документы были переданы для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Волгоградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия в ЕГРН записи об ограничении прав в виде ареста в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора до устранения причин, послуживших основанием приостановления.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Мананкова Д.И. указанное имущество с кадастровыми номерами № <...> вещественным доказательством по делу не признавалось. 10 марта 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Анисимовой А.Н. окончены исполнительные производства № <...> (по исполнительному листу № <...> (по исполнительному листу № № <...>) в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по делу № <...> Мананков Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта 34:23:190001:894, площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н Палласовский, г. Палласовка, ул. Старополтавская, д.2; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 116,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н Палласовский, г. Палласовка, ул. Старополтавская, д.2; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 308,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером объекта № <...> площадью 78 389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6, л.д. 50-51).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице Науменко Ю.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области. Не соглашаясь с судебным актом в указанной части ссылается на то, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мобитек» в лице представителя Мицай Д.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Палласовского района Волгоградской области против доводов апелляционной жалобы ООО «Мобитэк» и ТУ Росимущества в Волгоградской области возражал, просил решение суда оставить без изменения, ссылается на то обстоятельство, что отказ в снятии ареста приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Акопян Р.С. против доводов апелляционных жалоб ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Мобитэк» возражал, просил решение суда оставить без изменения. Ссылался на то обстоятельство, что отказ в снятии ареста приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ссылался на то, что на ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области решением суда какой-либо обязанности не возлагается.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель финансового управляющего Мананкова Д.И. – Красильников Д.О. против доводов апелляционных жалоб возражал, ссылался на то обстоятельство, что реализация имущества должника осуществлена в рамках процедуры банкротства, порядок, условия и сроки реализации были утверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области, сохранение ареста на имущество должника нарушает права кредиторов в рамках процедуры банкротства Мананкова Д.И. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что по приговору суда с Мананкова Д.И. в пользу ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитек» были взысканы денежные суммы, исполнительные листы переданы на исполнение в службу судебных приставов, однако приставом вынесены постановления о прекращении исполнительных производств, поскольку в отношении должника Мананкова Д.И. введена процедура банкротства.

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ПАО АКБ «Новация» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагает апелляционные жалобы необоснованными, ссылается на то обстоятельство, что неснятие арестов с имущества должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Акопян Р.С., представители ответчиков ТУ Росимущества в Волгоградской области, ПАО АКБ «Новация», ООО «Мобитек», третье лицо финансовый управляющий Красильников Д.О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав ответчика Мананкова Д.И., и его представителя и представителя третьего лица финансового управляющего Мананкова Д.И. Красильникова Д.О. – Фокину Е.В., представителя третьего лица прокурора Палласовкого района Волгоградской области – Романенко Ф.С., возражавших по доводам апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, за Мананковым Д.И. зарегистрировано 23 января 2017 года право собственности на следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером объекта № <...> площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 116,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта 34:23:190001:895, площадью 308,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 252,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером объекта № <...>, площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером объекта № <...> площадью 78 389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору залога от 19 октября 2017 года залогодержателем указанного имущества является ООО «Мобитэк».

Срок действия залога с 23 октября 2017 года до полного прекращения обязательств по договору поставки нефти №04-16/жд от 30 сентября 2016 года, заключенному между ООО «Мобитэк» и ООО «ЮгРесурс».

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года принято заявление Мананкова Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А12-39190/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по делу № <...> Мананков Д.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Красильников Д.О.

После признания Мананкова Д.И. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, на основании постановления руководителя следственной группы-следователя отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесенного в рамках уголовного дела в отношении Мананкова Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Центральным районным судом г.Волгограда вынесено постановление от 11 июня 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Мананкову Д.И.

Ограничение прав (обременение) в виде ареста на указанное недвижимое имущество 31 июля 2019 года зарегистрировано в ЕГРН.

10 марта 2020 года на основании Протокола №12134-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №12134) от 04 марта 2020 года между финансовым управляющим Красильниковым Д.О., действующим в интересах должника Мананкова Д.И., на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от 29 января 2019 года, именуемым «продавец» с одной стороны и Акопяном Р.С., именуемым «покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества лот №1, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность имущественный комплекс, в состав которого вошло оспариваемое недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи имущества лот №1 цена имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 5863456 рублей. Покупатель полностью оплачивает стоимость имущества в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2021 года по уголовному делу №1-17/2021 Мананков Д.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч№ <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест, наложенный органом предварительного расследования на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года сохранен с целью исполнения приговора, в части удовлетворенных судом гражданских исков о взыскании с Мананкова Д.И. в пользу ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк». Оспариваемое имущество вещественными доказательствами по делу не признавалось.

ПАО АКБ «Новация» признано конкурсными кредиторами Мананкова Д.И. Требование ООО «Мобитек» является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Поскольку на указанные объекты недвижимости по приговору суда наложен арест, то зарегистрировать переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Акопяну Р.С. не представляется возможным.

10 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбужденные в отношении Мананкова Д.И. на основании исполнительных документов, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда по уголовному делу № 1-17/2021 исполнительные производства № <...> о взыскании в пользу ООО «Мобитэк» и ПАО АКБ «Новация», причиненного материального ущерба с должника Мананкова Д.И., окончены в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы направлены финансовому управляющему Красильникову Д.О.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Так, из постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года следует, что Акопян Р.С. обратился с заявлением об отмене ареста и запретов на совершение регистрационных действий, в удовлетворении заявления последнего отказано. Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что не отпали основания ввиду наличия которых на имущество был наложен арест и отмена обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевших. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 07 февраля 2022 года постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 30 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 07 февраля 2022 года. Из постановления следует, что судом первой и второй инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Акопяна Р.С. о снятии ареста на имущество, поскольку в настоящее время уголовное дело не находится в производстве судов, уголовное дело закончено производством, вопрос о снятии ареста не может быть разрешен в порядке исполнения приговора, дальнейшее снятие ареста не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. Также в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Мананкова Д.И. с отменой всех ранее назначенных мер принудительного исполнения, так как реализацией имущества должен заниматься финансовый управляющий.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что отказ в снятии ареста на недвижимое имущество Мананкова Д.И. приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снятии ареста с имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Принятое судом решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда от 31 января 2011 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой, нормативные положения части третьей статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное означало бы в нарушение Конституции Российской Федерации подмену установленных федеральным законом частноправовых споров разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Введение в отношении гражданина-должника процедуры банкротства предполагает, что требования всех его кредиторов подлежат удовлетворению за счет принадлежащего гражданину имущества, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, все вопросы, касающиеся порядка распоряжения его имуществом, формирования конкурсной массы, установления размера и существа его обязательств, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечительные меры, наложенные на имущество гражданина должника Мананкова Д.И. фактически препятствуют осуществлению прав истца на приобретенное с торгов имущество. Как следует из приобщенного к материалам дела судебной коллегией определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, Арбитражным судом утвержден порядок реализации имущества Мананкова Д.И. Торги, на которых истец приобрел имущество ответчика Мананкова Д.И., недействительными признаны не были, повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения долгов Мананкова Д.И. не включенных в реестр требований кредиторов невозможно. В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им с финансовым управляющим должника Мананкова Д.И. – Красильниковым Д.О. договора купли-продажи, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им имуществом.

Кроме того, при разрешении требований правильно учтено, что ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитек» в пользу которых по приговору суда с Мананкова Д.И. взысканы денежные средства, включены в реестр требований кредиторов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбужденные в отношении Мананкова Д.И. на основании исполнительных документов, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда по уголовному делу № 1-17/2021 исполнительные производства № <...> о взыскании в пользу ООО «Мобитэк» и ПАО АКБ «Новация», причиненного материального ущерба с должника Мананкова Д.И., окончены в связи с признанием должника банкротом, исполнительные документы направлены финансовому управляющему Красильникову Д.О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к освобождению спорного имущества от ареста.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Мобитек» на то обстоятельство, что общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года о включении в реестр требований кредитора, основанием к отмене судебного акта не является. Как следует из приобщенного судебной коллегией определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года, требования ООО «Мобитек» в размере 86615033 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Из определения следует, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мобитек» обратилось с пропуском срока установленного Законом о банкротстве, а поэтому требование является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Не соглашаясь с доводом апеллянта к отмене решения судебная коллегия исходит из того, что доказательств свидетельствующих об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года материалы дела не содержат и таковых апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мобитек» о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям финансового управляющего по заключению договора купли-продажи с торгов арестованного имущества, который в деле о банкротстве действовал не добросовестно, на выводы суда первой инстанции не влияет. Доказательств того, что действиями финансового управляющего нарушены права кредиторов, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи, заключенный 10 марта 2020 года между финансовым управляющим Красильниковым Д.О. в интересах должника Мананкова Д.И. и Акопяном Р.А., по которому последний приобрел с торгов имущество должника банкрота, апеллянтом не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мобитек» не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области, который ссылается на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 63 территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из договора купли-продажи имущества от 10 марта 2020 года, договор был заключен между истцом Акопяном Р.С. и финансовым управляющим должника Мананкова Д.И. – Красильниковым Д.О., который действовал в рамках дела о банкротстве должника Мананкова Д.И.

Из материалов дела не следует, что ТУ Росимущества в Волгоградской области проводило торги, на которых было реализовано спорное имущество, а также не следует, что в его интересах был наложен арест на имущество.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, а поэтому судебный акт в части удовлетворения требований истца к ТУ Росимущества в Волгоградской области подлежит отмене как постановленный с нарушением положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении требований истца к указанному ответчику следует отказать.

Возражения истца, финансового управляющего ответчика Мананкова Д.И., ответчика ПАО АКБ «Новация», прокурора Палласовского района Волгоградской области, полагавших, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, не основаны на обстоятельствах, установленных по делу и вышеприведенных правовых нормах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Акопяна Рантика Семеновича к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мобитек» в лице представителя Мицай Данилы Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Сапарова Е.П. дело № 33-2966/2023

УИД 34RS0034-01-2022-000924-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

24 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-724/2022 по иску Акопяна Рантика Семеновича к Мананкову Денису Ивановичу, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, ПАО АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице Науменко Юлии Александровны, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мобитек» в лице представителя Мицай Данилы Викторовича,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск Акопяна Рантика Семеновича к Мананкову Денису Ивановичу, территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, АКБ «Новация» и ООО «Мобитэк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного следователем отдела № 4 ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 июля 2019 года по уголовному делу №11801180048000238 на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года объекты недвижимого имущества:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Акопяна Рантика Семеновича к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мобитек» в лице представителя Мицай Данилы Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: