Решение по делу № 2-459/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Караваеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«26» мая 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Хлоповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Хлоповой И.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Хлоповой И.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от 24.06.2013 г. в размере 145 216,32 руб. в том числе:    сумма основного долга - 84 080 руб.,    сумма начисленных процентов - 60 936,32 руб., из которых, проценты на срочную задолженность-30 935,45 руб., проценты на просроченную задолженность - 10 387,53 руб., пеня- 19 613,34 руб., штраф за просроченный платеж - 200 руб.; взыскать с Хлоповой И.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 4104,33 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2013 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и Хлоповой И.Н. (далее - Ответчик, Должник) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере: 29.0    % годовых в течении первого года пользования кредитом; 23.0    % годовых в течении второго года пользования кредитом; 17.0    % годовых в течении третьего года пользования кредитом; 11.0    % годовых в течении четвертого года пользования кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 110 000 руб. на счет Должника. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей). В силу Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей предусмотренных Договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием Кредитором задолженности по кредиту. Согласно п. 2.5. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на 15.01.2016 г. по Кредитному договору № от 24.06.2013 г. перед Банком составила 145 216,32 руб. из которых:    сумма основного долга - 84 080 руб., сумма начисленных процентов - 60 936,32 руб., из которых, проценты на срочную задолженность - 30 935,45 руб., проценты на просроченную задолженность - 10 387,53 руб., пеня - 19613,34 руб.,     штраф за просроченный платеж - 200 руб.    Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжая пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными.    Истец неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил, мер погашения долга не предпринял. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако Должник судебный приказ отменил. 24.07.2015 г. в Устав Банка внесены изменения №6, касаемые наименования Банка, согласно данных изменений, полное фирменное наименование Банка - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО).

09.03.2016 года ответчиком Хлоповой И.Н. поданы в суд встречные исковые требования, в которых она просит признать пункты 2; 2.2; 2.5; 3.11 кредитного договора № от 24 июня 2013г. недействительными, совершенной с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей; применить ст.333 ГК РФ; взыскать моральный вред с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Хлоповой И.Н. в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; оплату за продукт К. на 3 года в размере 1530 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357,60 рублей; штраф в размере 765,00 рублей, в двойном размере 3060 рублей.

Требования мотивированы тем, что на протяжении длительного периода времени, как видно из материалов дела, она исполняла условия договора, даже не подозревая, что его положения     пп. 12 - списание денежных средств со счетов заемщика;     пп. 3.11 - передача личных данных третьим лицам;     п. 2 - 11%; 17%; 23%; 29% - плавающая процентная ставка по кредиту; п. 15 - о размере неустойки от суммы просроченной задолженности. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» истец является потребителем услуги, а она как ответчик - исполнителем. Просит суд принять к сведению, что п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании, а также договора на обслуживание но продукту К. противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Ее действия характеризуются как действия добросовестного человека. Узнав о нарушении своих прав, в порядке ст.983 ГК РФ, она направила в адрес Центрального банка РФ (Банк России) свои распоряжения о предоставлении информации о Банке «Левобережный» (ОАО), подозревая о его не легитимности, при этом приостановив платежи. Ответчик не предоставил никакой информации о себе, полностью проигнорировав ее требования, как потребителя, нарушив ст. 24 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данные обстоятельства вынудили ее более внимательно отнестись к изучению ситуации с правовой точки зрения. Она рассчитала сумму своей задолженности, с учетом выплаченных платежей, чего не сделал банк. В исковом заявлении не указано, что она исполняла свои обязательства добросовестно с июня 2013г. по май 2014г. Ею выплачено - 52890 рублей, что должно быть отражено на ссудном счете, который она запросила, но банк его не предоставил ни ей, ни в суд. При получении уведомления Банка с положительным решением о предоставлении кредита клиент обязуется в день получения уведомления оформить заявление на перечисление денежных средств, в котором заемщик наделяет полномочиями кредитора производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) со счета но вкладу "До востребования", открытого на имя заемщика, с целью последующего погашения обязательства по кредитному договору, а также, при наличии просроченной задолженности, производить перечисления в сумме, порядке и сроки, определенные кредитным договором, как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, в счет оплаты денежных обязательств, связанных с данным кредитным договором, и сформулированы как обязанность клиента, чем ограничивают потребителя в его правах на свободу гражданско- правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективные права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли банка. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное оформление заемщиком - физическим лицом заявления на перечисление денежных средств, предоставляющее банку право списывать денежные средства со счета клиента (заявление на присоединение к Условиям обслуживания по продукту К.- договор № № от 23.06.2013г.). При таких обстоятельствах, связанных с данным кредитным договором, является ущемлением прав потребителей. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, данная сделка совершена с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В кредитном договоре размер пеня - 0,15% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной Истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, пеня в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (т.е. 54,75% годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства последней датой внесения денежных средств в снег погашения задолженности по кредиту была дата 22.05.2014г., с заявлением о вынесении судебного приказа Истец обращался 18 августа 2015г., судебный приказ Ответчиком был отменен, однако с исковым заявлением в суд Истец обратилось лишь 27.01.2016г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера пени. Последствия признания договора недействительным по данному основанию существенно отличаются от общих последствий недействительности сделок. Данные последствия поставлены в прямую зависимость от умысла сторон, заключивших сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Она заключила кредитный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Суду следует обратить внимание, что она осуществляла ежемесячные платежи по кредитному договору в течение с июня 2013г. до мая 2014г. без просрочек добросовестно пока не оказалась в трудном финансовом положении из-за кризиса в стране. Поскольку вина в ее поведении не выражена, то ответственность не должна распространяться. Она обращалась с просьбой о реструктуризации долга, возможность такая предусмотрена ст.451 ГК РФ,ей были предложены условия, для реструктуризации которые не облегчали ее финансовое состояние, а еще больше садили в «долговую яму». Истец стал начислять штрафы и пени, явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств, необоснованно применяя две меры ответственности, за одно и то же правонарушение. Принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 сг. 50 Конституции РФ однозначно трактует недопустимость двойного наказания за совершенное нарушение. Исходя из общего смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с Ответчика одновременно пени и штрафы неправомерно и привело к искусственному увеличению задолженности и дополнительным расходам со стороны Ответчика. Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении № 13/14. В своих исковых требованиях банк заявляет на взыскание суммы задолженности, а рассчитал не саму задолженность по факту, а сумму основного долга, неустойку, пени, проценты, не учитывая при этом выплаченную мною сумму. При этом, заявляя иск о взыскании задолженности, банк истребует всю сумму, а это влечет расторжение договора, что не заявлено в иске. Полагаясь в расчетах на ст.319 ГК РФ банк ошибочно применяет ее, так как данная статья является самостоятельной мерой взыскания и не регулирует расчет задолженности по исковым требованиям. Собственный расчет задолженности по кредиту: 101870(110000-6600-1530)+8,25%= 110 274,28-52890=57384,28 рублей. Считает, что ответчик подобными типовыми договорами, нанёс огромный моральный ущерб нс только ответчику, но всему обществу в целом. Результат его деятельности - лишение денежных средств, нарушение основного права человека на существование. Причем ее нравственные страдания оказались тем более сильными, когда она осознала сколько ей придется платить - в договоре указано полная стоимость кредита 27. 85%. а на самом деле 96.69%. (Инструкция ЦБ РФ №2008-У), ввело ее в шок, что оплачиваемые ею платежи слишком велики для нее при нынешнем финансовом положении. Таким образом она не видит выхода - у нее отсутствует жизненный опыт в разрешении подобных ситуаций, т.к. действия банка - предпринимателя в данном случае не соответствуют нравственным принципам народов России. Она морально даже не в состоянии защищать свои права в суде. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 50000,00 рублей.

06.05.2016 года Хлопова И.Н. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор по продукту К. - договор № № от 23.06.2013г.; признать пункты 2; 2.2; 2.5; 3.11 кредитного договора № от 24 июня 2013г. недействительными, совершенной с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, взыскать с НСКБ «Левобережный» (ОАО) в пользу Хлоповой И.Н. оплату за продукт К. на 3 года в размере 1530 рублей согласно ст.15 ГК РФ, п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы, понесенные гражданином на оплату подобных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, а с учетом большого периода задержки - в двойном размере, сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 3060,00 рублей; согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф в размере (1530+357,60)х50% = 943,80 рублей; судебные расходы на составление иска (юридические услуги и консультация) 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 70-71)

Представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот). Предоставил суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований Хлоповой И.Н. к Банку «Левобережный» (ПАО) отказать, удовлетворить исковое заявление Банка (л.д. 72-73).

Ответчик Хлопова И.Н. в судебном заседании исковые требования Банка «Левобережный» не признала. На встречных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что.

Кроме того, ответчиком суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-36), а так же письменное ходатайство о применении ст. 333ГК РФ, в котором Хлопова И.Н. просит применить ст.333 ГК РФ путем уменьшения суммы задолженности: по процентам за пользованием кредитом с 30935,45 рублей до 4693,43 рублей, платы за пропуск платежей (штрафы) с 200 рублей до 0 рублей, по процентам за просроченный долг с 10387,53 рублей до 0 рублей, пеня с 19613,34 рублей до 0 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Как видно из прилагаемых квитанций мной оплачивались ежемесячными платежами регулярно с июля 2013г. по январь 2015г. и те проценты, пени и неустойки, которые начислены истцом ничем необоснованы. Реального ущерба истец не показал в своих требованиях. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Денежные средства, выданные истцом использовались строго по назначению. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) подлежат полному удовлетворению, встречные исковые требования Хлоповой И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.06.2013 года Хлопова И.Н. обратилась в НСК «Банк Левобережный» с анкетой-заявлением для получения потребительского кредита в размере 110000 рублей, на срок 48 месяцев (л.д. 10).

24.06.2013 года между НСК «Банк Левобережный» и Хлоповой И.Н. заключен договор банковского счета № и кредитный договор №( далее кредитный договор), согласно п.2 которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей на срок по 24.06.2017 года, процентная ставка устанавливается в размере: 29.0% годовых в течении первого года пользования кредитом; 23.0    % годовых в течении второго года пользования кредитом; 17.0    % годовых в течении третьего года пользования кредитом; 11.0% годовых в течении четвертого года пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору, при отсутствии фактов просроченной задолженности, производится в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору. Общая сумма ежемесячного платежа по Графику включает: 1/48 от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, и проценты за фактическое пользование кредитом.

    В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0.15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 3.11 кредитного договора, дает письменное согласие на сбор. Хранение, обработку всех своих персональных данных, переданных кредитору, начиная с момента подписания настоящего заявления- оферты, в целях оказания полного комплекса услуг. Не возражает против передачи персональных данных, указанных в настоящем заявлении – оферте, третьим лицам в рамках банковской деятельности. (л.д. 8-9, 12).

24.06.2013 года банк уведомил ответчика о полной стоимости кредита: при соблюдении графика погашения кредитных обязательств: 29.0% годовых в течении первого года пользования кредитом; 23.0    % годовых в течении второго года пользования кредитом; 17.0 % годовых в течении третьего года пользования кредитом; 11.0    % годовых в течении четвертого года пользования кредитом. При нарушении сроков погашения кредита по графику – 29%. Полная стоимость кредита на 4-й год пользования кредитом 11,57 % годовых, при нарушении сроков погашения кредита по графику – 33,10 %. Уведомление подписано собственноручно ответчиком (л.д. 13).

Банк выполнил свое обязательство, перечислив на счет Хлоповой И.Н. 110 000 рублей в качестве заемных средств, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 7).

18.08.2015 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ по заявлению ОАО НСКБ «Левобережный» о взыскании с Хлоповой И.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере 126437,50 рублей, а так же судебных расходов. 08.09.2015 года должником Хлоповой И.Н. направлены в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем 24.09.2015 года определением мирового судьи данный приказ был отменен (л.д. 14).

Согласно выписки по счету Хлоповой И.Н., с февраля 2015 года она перестала осуществлять платежи, чем нарушила условия кредитного договора (л.д. 7), в результате чего, согласно справке НСКБ «Левобережный», у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2016 года 145 216,32 руб., из которых:    сумма основного долга - 84 080 руб., сумма начисленных процентов - 60 936,32 руб.,    штраф за просроченный платеж - 200 руб., что так же подтверждается расчетом истца (л.д. 4-6).

Суд полагает, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Хлопова И.Н. предоставила суду письменное ходатайство, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ путем уменьшения суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом с 30935,45 рублей до 4693,43 рублей, платы за пропуск платежей (штрафы) с 200 рублей до 0 рублей, по процентам за просроченный долг с 10387,53 рублей до 0 рублей, пеня с 19613,34 рублей до 0 рублей. (л.д. 37-38).Также в обоснование своих требований об уменьшении взыскиваемой пени ответчиком представлены следующие документы: заключение УЗИ молочных желез, выписку из истории болезни, ответы на обращения Роспотребнадзра, Федеральной антимонопольной службы, Главного управления по Новосибирской области Центрального Банка Российской Федерации, трудовой договор, справку о доходах физического лица за 2015 года, согласно которой общая сумма составила 273481,47 рублей (л.д. 29, 51-55, 58,76-79).

Изучив представленное ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени, суд считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; так суду в опровержение расчетов банка ответчиком своих расчетов пени с обоснованием данных расчетов не предоставлено ( л.д. 37-38) Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения Хлоповой И.Н. принятых на себя обязательств, а именно, то что с января 2015 года ответчик не совершил ни одного платежа по кредиту.

Таким образом, сумма пени в размере 19 613,34 рублей и суммы штрафа 200 рублей, по мнению суда соразмерны задолженности ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - 84 080 руб., сумма начисленных процентов - 60 936,32 руб., штраф за просроченный платеж - 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2016 года (л.д. 3), исковые требования удовлетворены в полном размере, поэтому госпошлина подлежит взысканию в размере 4104 рублей 33 коп.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные требования Хлоповой И.Н. о признании недействительными пунктов кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

    Установлено, что 24.06.2016 года Хлопова И.Н. подала заявление (приложение № к Условиям обслуживания по продукту К.) на присоединение к Условиям обслуживания по продукту К., в котором указала, что подтверждает, что ознакомилась и согласна во всеми положениями Условий обслуживания по продукту «К.», просила подключить ее к продукту К. на 3 года, стоимостью 42,50 в месяц. Указанное заявление ( приложение № к Условиям обслуживания по продукту Карт К. на присоединение к Условиям обслуживания по продукту К.), надлежащим образом было заполнено и подписано Хлоповой И.Н., что не оспаривалось ею в судебном заседании. Условия в совокупности являются договором, заключенным между Хлоповой И.Н. и ЗАО «К.» (л.д. 56). Кроме того, ответчик предоставила банку акцепт всех платежных требований (заранее данный акцепт), предъявляемых ЗАО «К.» к Счету в целях исполнения ее обязательств по оплате услуг ЗАО «К. по договору № от дата.

Согласно квитанции от 24.06.2013 года плательщиком Хлоповой И.Н. на счет ЗАО «К.» переведено 1530 рублей (л.д. 57), что соответствует условиям договора № от 24.06.2013 года.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализируя нормы права, суд считает, что данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, поскольку оферта в соответствии со ст. 435 ГК РФ, это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Следовательно, активировав кредитную банковскую карту, лицо направляет акцепт, то есть отзывается на предложение. В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитная карта активирована ответчиком, в связи, с чем ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентами по кредиту и неустойкой. Данный договор был подписан сторонами.

Исследовав вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 24.06.2013 года, заключенный между банком и ответчиком не противоречит ст. 820 ГК РФ. Включение в договор условий об обязательном страховании, а также договора на обслуживание по продукту К. суд не может расценивать как основание признания пунктов 2; 2.2; 2.5; 3.11 кредитного договора недействительными.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей",другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

П. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В исполнение ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный суд указал, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Хлопова И.Н. как потребитель располагала на стадии заключения кредитного договора о полной информации о предложенной услуге: сумме и сроке кредита, процентной ставке, иных платежах по кредитной сделке, заемщик в силу ст.421 ГК РФ всегда был вправе отказаться от подписания Кредитного договора в силу принципа гражданского оборота - свободы договора, свободы выбора контрагента по договору, с кем заключить договор.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости, изменение материального положения, ухудшение здоровья не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора, при заключении кредитного договора заемщик не мог знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств полностью или в части.

Наличие обязательств перед иными кредиторами, не является уважительной причиной исполнения кредитных обязательств, т.к оснований считать, что они обладают преимущественным правом требования исполнения обязательств, не имеется.

Поскольку нарушений прав Хлоповой И.Н. действиями банка не установлено, суд приходит к выводу необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании части пунктов кредитного договора отказать, на этом же основании и производные от них требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании оплаты за продукт К. на 3 года в размере 1530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357,60 рублей, штраф в размере 765 рублей, суммы 3060 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку Хлоповой И.Н. отказано во встречных исковых требованиях в полном объеме, то и ее требования о взыскании юридических расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84080 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ ; ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60936 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 30935 ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10387 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░; ░░░░ – 19613 ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 200 ( ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145216 ( ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4104 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ) – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02. 06.2016 ░░░░

░░░░░:                          (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░