Решение по делу № 8Г-21415/2022 [88-20777/2022] от 18.08.2022

I инстанция – Кузнецов А.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело №88-20777/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Управлению делами Президента Российской Федерации о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12254/2021),

по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шумского А.С., полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФИО1, Управлению делами Президента Российской Федерации о прекращении права собственности на жилое помещение, передаче в собственность, выселении.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации на жилое помещение по адресу: <адрес>;

прекращено право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>;

признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации;

признано за <адрес> право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;

ФИО1 выселен из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и переселен в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено с указанием в резолютивной части решения, что «право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Российской Федерацией с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации», в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд <адрес>.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации на жилое помещение по адресу: <адрес>;

прекращено право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>;

За Российской Федерацией признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации;

Признано за <адрес> право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;

ФИО1 выселен из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и переселен в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным органом Подольского райсовета депутатов трудящихся ФИО11 предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, МУП ЖКХ «Рязаново», ФИО11 предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО11 на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Оздоровительно-Производственный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО11 заключен договор мены квартир, в соответствии с которым ФИО11 предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес>, в собственность Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Оздоровительно-Производственный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации переходит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно п.17 указанного договора мены, в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, в соответствии с законом который сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником с ДД.ММ.ГГГГ спорной двухкомнатной квартиры общей площадью 29,4 кв.м., жилой площадью 22,0 кв.м. по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, право оперативного управления квартирой предоставлено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (предшественник ФГУП «Оздоровительно-Производственный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации).

Согласно акта обследования аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу, от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, отключено водоснабжение.

Согласно письму ООО «Промжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по адресу: <адрес>, отключен от всех коммуникаций

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, в квартире не проживает в виду отсутствия коммуникаций, иного имущества пригодного для проживания на праве собственности не имеет.

В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ДГИ-И-46508/17 собственнику предложена однокомнатная квартира общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и на которую ДД.ММ.ГГГГ получено письменное согласие пользователя ФИО1.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации получено согласие, подписанное начальником Главного управления ФИО12, на предложенное жилое помещение при условии не вселения пользователя.

Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о предоставлении в собственность Российской Федерации с оформлением права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения в доме-новостройке по адресу: <адрес>, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя ФИО1.

Как следует из Отчета № Ж192-20 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 150 000 рублей.

Согласно Отчета № Ж193-20 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 6 194 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН подлежат отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания, имеющемуся в материалах дела и ауди-видеозаписи судебного заседания, хранящейся на сервере центра обработки данных Московского городского суда, указанное ходатайство не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев