Решение по делу № 2-167/2021 от 17.05.2021

    Дело № 2-166-167/2021

    34RS0033-01-2021-000322-09

    34RS0033-01-2021-000323-06

        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2021 года                                                                                      с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В,,

        с участием истцов Мироничева Н.Н., Шевченко З.К., представителя истца Шевченко З.К. – Шевченко В.С.,

ответчика Мироничевой Т.Я., её представителя – адвоката Суркова А.В.,

третьих лиц Корнеева А.А. и его представителя Корнеевой Н.И.,

представителя администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Сафронова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироничева Н.Н. и Шевченко З.К. к Мироничевой Т.Я., с привлечением третьих лиц Корнеева А.А., Мироничева В.А., администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мироничев Н.Н. и Шевченко З.К. обратились в суд с иском к Мироничевой Т.Я. и с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просили установить постоянное право ограниченного пользования сервитута на безвозмездной основе, в целях обеспечения прохода, в виде определения зоны шириной 1 м, длиной 23,5 м, согласно плана границ землепользования участка 53-41 расположенного в <адрес> <адрес> вокруг дома ответчика.

В обосновании иска указано, что истец Мироничев Н.Н. является собственником квартиры и земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, а истец Шевченко З.К. собственником соответственно квартиры и земельного участка по адресу <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка и квартиры, расположенных в <адрес>. Земельные участки и квартиры, принадлежащие истцам расположены внутри четырёх квартирного жилого дома и не имеют самостоятельных выходов к дорогам общего пользования, а потому ранее истцы проходили к дорогам общего пользования через земельный участок, принадлежащий ответчику. Вместе с тем ответчик огородил свой земельный участок забором, что делает невозможным проход истцам к дорогам общего пользования, а потому вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Мироничева Н.Н. и Шевченко З.К. к Мироничевой Т.Я. соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Мироничева Н.Н., Шевченко З.К. и её представитель Шевченко В.С., просили иск, с учетом изменённых исковых требования удовлетворить. Дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Также пояснили, что в настоящее время истцы вынуждены ходить к дорогам через задний двор своих земельных участков. При этом, расстояние при таком проходе существенно удлиняется, с 24 м. (при установлении сервитута) до 150 м. Кроме того в весенне-зимний период такой проход является невозможным, из-за талой воды и снега. Настаивали на предложенном им варианте установления сервитута, поскольку такой вариант для них является наиболее приемлемым.

Ответчик Мироничева Т.Я., её представитель – адвокат Сурков А.В., просили в удовлетворении иска отказать, т.к. имеются иные варианты прохода истцов к дорогам общего пользования, кроме и через соседний земельный участок, расположенный в <адрес> (собственник Корнеев А.А.), а так же и тот которым в настоящее время пользуются истцы – через задний двор. Не исключил возможности, что истцы могут переоборудовать выходы из своих квартир, через которые будет обеспечен проход непосредственно на дороги общего пользования.

Третье лицо Корнеев А.А. и его представитель Корнеева Н.И., суду пояснили, что Корнеев А.А. является собственником квартиры и земельного участка по адресу <адрес>. Ранее истцы проходили к дорогам общего пользования в том числе и через принадлежащий ему земельный участок. Однако впоследствии он запретил истцам проход. После чего истцы стали проходить через земельный участок ответчика Мироничевой Т.Я. Сам Корнеев А.А, не препятствует проходу к истцам сотрудников экстренных и аварийных служб. У истцов имеется самостоятельный проход к дорогам общего пользования. Фактически просили в иске отказать.

Представитель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Сафронов А.В. в судебном заседании пояснил, что дом в котором проживают стороны является четырёх квартирным. А стороны являются собственниками квартир и земельных участков. Корнеев А.А. <адрес>, Мироничев Н.Н. - №, Шевченко З.К. - №, Мироничева Т.Я. - №. При этом <адрес> 3 имеют выход к дорогам общего пользования через задний двор, поскольку собственники квартир 1 и 4 запрещают проход. Круглогодичный проход к квартирам 2 и 3 из-за отсутствия асфальтированной дороги затруднителен. Также просил учесть, что первоначально каждой стороне выделены в собственность земельные участки по 400 кв. м. В последующем площадь данных земельных участков изменена в сторону увеличения. Возможность установления отдельных проходов (частичный демонтаж несущей стены) для оборудования прохода для каждого собственника истцами не рассматривается. Решение просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо Мироничев В.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, для рассмотрения дела не явились, доверил его ведение адвокату Суркову А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 216 ГК РФ установлено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путём установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац 1 ч.1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны проживают в четырёх квартирном жилом доме, расположенном <адрес>.

Корнеев А.А. (третье лицо по делу) является собственником <адрес> данного дома и земельного участка, по указанному выше адресу, площадью 682 кв.м.

Соответственно истец Мироничев Н.Н. является собственником <адрес> земельного участка по данному адресу, площадью 466 кв.м.

Истцу Шевченко З.К. принадлежит <адрес> земельный участок по данному адресу (единое землепользование) 882 кв.м., состоящий из двух контуров, между которыми находится земельный участок Мироничевой Т.Я.

Ответчику Мироничевой Т.Я. на праве собственности принадлежит <адрес> земельный участок по данному адресу, площадью 951 кв.м.

Обременений и ограничений в отношении указанных выше земельных участков не установлено, в правоустанавливающих документах таких ограничений не содержится и в ЕГРН не зарегистрировано.

В последующем квартирам №№, расположенным по адресу <адрес> присвоен статус – изолированная часть жилого дома.

    Выходы из каждой изолированной части жилого дома сторон осуществляется внутрь дворов, а не на <адрес>.

    Соответственно выход истцов, как жильцов квартир № и № по кратчайшему пути, осуществляется через земельные участки собственника Корнеева А.А. (<адрес>) и земельный участок ответчика Мироничевой Т.Я. (собственник <адрес>).

    Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Кроме того из пояснений представителя администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Сафронова А.В., что квартиры истцов № и № имеют выход к дорогам общего пользования через задний двор, поскольку собственники квартир № (Коренев А.А.) и № (Мироничева Т.Я.) запрещают проход. Круглогодичный проход к квартирам 2 и 3 из-за отсутствия асфальтированной дороги затруднителен.

    Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования проходов к домовладению по адресу в <адрес>, проведённого администрацией Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при составлении акта присутствовали все собственники квартир №№ спорных земельных участков.

    Указанный акт и указанный в нём порядок прохода, сторонами фактически не оспаривался, доказательств обратному стороной истца не предоставлено. Стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о доказанности наличия у истцов иных вариантов прохода к дорогам общего пользования, а так же пользования принадлежащих им земельных участков, и отсутствия в необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика.

    Делая данный вывод, суд исходит из того, что истцами в настоящее время осуществляется проход через задний двор, что даёт им объективную возможность обеспечения доступа к дорогам общего пользования, а доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в том, что данные потребности не могут быть обеспечены истцами не иначе как путём установления сервитута, и что в этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

    Согласно проекта по установлению границ землепользований квартала 53-41, выполненного в 1999 году, где в том числе находятся спорные земельные участки, по адресам <адрес> и <адрес> описаны зоны обременения.

    Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела сведений о таких ограничениях в правоустанавливающих документах, а также в ЕГРН не содержатся. В связи с чем наличие таких зон обременения, как на то указано в проекте, в отсутствие их надлежащего правового оформления, не может являться основаниям для удовлетворения иска.

    Кроме того судом при разрешении спора учитывается, что согласно в первичных документах содержатся сведения о представление спорных земельных участков в собственность, каждому из собственников квартир №№, площадью 400 кв.м.

    В последующем же, собственники земельных участков увеличили их площадь до существующих размеров, путём переноса границ земельных участков, что в свою очередь не исключает возможности возникновение настоящего спора, в том числе и по данным основаниям. Однако работы по проведению межевания и установлению границ спорных земельных участков сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мироничева Н.Н. и Шевченко З.К., поскольку в судебном заседании установлена возможность прохода истцов к дорогам общего пользования, без установления сервитута, а установление сервитута по предложенному истцами варианту повлечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Мироничевой Т.Я., как следствие, необоснованное нарушение прав последней как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объёме исключает возможность полноценного использования этой территории для собственных нужд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мироничева Н.Н. и Шевченко З.К. к Мироничевой Т.Я., об установлении постоянного права ограниченного пользования сервитута на безвозмездной основе, в целях обеспечения прохода, в виде определения зоны шириной 1 м, длиной 23,5 м, согласно плана границ землепользования участка 53-41 расположенного в <адрес> <адрес> вокруг дома ответчика - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов