Решение по делу № 33-8298/2022 от 13.04.2022

        № 33-8298/2022 (2-131/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 мая 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          О.Р. Фархиуллиной

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                И.С. Гадиева

        при ведении протокола помощником судьи     ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал на то, что дата по договору купли-продажи он продал ФИО8 автомобиль марки ГАЗ 3302, цвет белый, кузов №..., 2007 года выпуска, гос.рег.знак №....

Истец указывает, что договор купли-продажи является безденежным, поскольку денежные средства он не получил. Договор заключен под воздействием обмана со стороны ФИО8 на крайне не выгодных условиях. Сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В 2016 году в отношении него и его супруги ФИО4 проводились следственные действия по заявлению Минсельхоза Республики Башкортостан по обвинению в мошенничестве. Обвинение не нашло своего подтверждения, вынесен оправдательный приговор Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан от дата. В период следствия ФИО8, воспользовавшись стрессовым состоянием, а также правовой безграмотностью истца и его супруги, убедил переоформить на него все имеющееся у семьи истца имущество, в том числе и автомобиль ГАЗ 3302. При этом ФИО8 уверил, что автомобиль останется во владении истца, а после окончания уголовного дела ФИО8 переоформит автомобиль на истца. На такие уговоры истец согласился. В действительности автомобиль ФИО8 он не передавал, до сегодняшнего дня транспортное средство находится у него. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в связи с чем, является мнимой. После окончания уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора, ФИО8 отказался переоформить принадлежащее ему имущество, тем самым обманул его.

Истец ФИО7 просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 3302, цвет белый, кузов №..., 2007 года выпуска, заключенную дата между ФИО7 и ФИО8

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи серии адрес, по условиям которого ФИО7 продал ФИО8 транспортное средство марки ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№..., цвет белый, двигатель № не указан, шасси № не указан, кузов №..., ПТС №... от дата, по цене 200 000 руб. Договор подписан сторонами сделки. Указанное транспортное средстве передано ФИО7 по акту приема-передачи от дата ФИО8, в котором указано, что денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы при подписании акта приема-передачи, претензий к оплате у продавца не возникает.

Согласно свидетельству о регистрации №... №... от дата, собственником указанного выше транспортного средства является ФИО8 Собственность ответчика ФИО8 на указанное транспортное средство также подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по адрес и адрес РБ, поступившие в суд дата.

Между тем, истец считает, что сделка, совершенная между ним и ответчиком является мнимой сделкой, а также совершенной путем обмана со стороны ответчика, поскольку после окончания уголовного дела ответчик уверил, что автомобиль он переоформит обратно на него, но этого не было сделано, а денежные средства за автомобиль ответчиком не передавались и автомобиль находился все время у истца.

Судом установлено, что в отношении ФИО7 и ФИО4 дата вынесен оправдательный приговор, по предъявленным им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о совершении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля путем обмана со стороны ответчика и о том, что сделка является мнимой, истцом суду доказательства не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы истца о том, что сделка совершена лишь для вида, что сделка является безденежной, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актом приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что денежные средства переданы в день передачи транспортного средства, претензий по оплате у продавца не возникают.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет, его собственником с момента покупки является ответчик ФИО8. Ответчиком ФИО8 в материалы дела предоставлен договор о совместной деятельности сторон от дата, согласно которому он передал ФИО5 (матери истца), в том числе, автомобиль марки ГАЗ 3302 ПТС №адрес, для достижения общих целей по выращиванию и увеличению поголовья кота и птицы, и реализации мяса и молока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что при совершении данной сделки стороны не намеревались их исполнять, и что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение сделки лишь для вида, не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению.

Более того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске с учетом пропуска истцом срока исковой давности также соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.