Решение по делу № 11-131/2017 от 24.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      09 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.03.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Кравченко А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №50 в Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравченко А.Л. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возврата суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

31.03.2017 года определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска отказано ООО «Национальная служба взыскания» в принятии вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Национальная служба взыскания» Одуденко В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.03.2017 года, а заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что наличие договора уступки прав требования (цессии) не является свидетельством наличия спора о праве. Заявленные взыскателем требования не нарушают права банка, а договор уступки прав требования имеет юридическую силу.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по заявлению о выдаче судебного приказа и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст.122 ГПК РФ).

Именно на данную норму ссылалось ООО «Национальная служба взыскания» обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кравченко А. Л. задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013 года в размере <данные изъяты>.

Между тем, как следует из представленных материалов, указанный кредитный договор № был заключен между Кравченко А.Л. и ПАО «Восточный экспресс банк».

06.05.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» на основании Договора об уступке прав (требований) № уступил права (требования) по кредитному договору № от 30.03.2013 года, заключенному с Кравченко А.Л. ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно п.п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. При этом, согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что требования заявителя ООО «Национальная служба взыскания» были основаны более чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, мировым судьей правомерно усмотрено наличие спора о праве, что является предусмотренным законом препятствием для выдаче судебного приказа.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Кравченко А.Л., в связи с наличием спора о праве, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи не имеется, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.03.2017 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Кравченко А. Л. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» - Одуденко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             И.Г. Медведев