Решение по делу № 2-16/2018 от 25.09.2017

                                                                                                                       Дело № 2-16/2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                 12 февраля 2018 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре                                                                                    Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Кравченко А.Н./ к АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 23 час. 40 мин. на 533 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Кадилак госномер № под управлением /Кравченко А.Н./ , ГАЗ-3302 госномер № под управлением /Р/ и Мерседес госномер № под управлением /М/ Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ГАЗ-3302 /Р/

    Гражданская ответственность водителя /Р/ на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ».

        В результате указанного ДТП автомобилю /Кравченко А.Н./ были причинены механические повреждения. По результатам обращения в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ» истцу <Дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 233700 руб.

Вместе с тем, указанная сумма по мнению истца была недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля и при повторной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 561100 руб., при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 560500 руб. Стоимость годных остатков составила 208700 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, составляет 351800 руб., определяемый как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП 560500 руб. и стоимостью годных остатков после ДТП в сумме 208700 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 233700 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 118100 руб.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения в указанном размере и расходов на проведение дополнительных экспертизы в сумме 17000 руб., а всего 135100 руб.

Указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, в связи с чем /Кравченко А.Н./ обратился в суд с иском к АО «СКР «СТЕРХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 118100 руб., расходов по оплате экспертиз 17000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в размере 59050 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца и представителем ответчика – АО «СКР «СТЕРХ» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак госномер № с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, составляет 291300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на период ДТП составляла 482850 руб., стоимость годных остатков составила 159649 руб.

С учетом указанного экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования и окончательно заявлено о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 89501 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 17000 руб., взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 153046,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в размере 44750,50 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, но представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – АО «СКР «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения по существу иска, согласно которых ответчик фактически признал уточненные исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 89501 руб., к заявленным требованиям о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшив указанные взыскания до разумных размеров.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 23 час. 40 мин. на 533 км авто-дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Кадилак госномер № под управлением /Кравченко А.Н./ , ГАЗ-3302 госномер № под управлением /Р/ и Мерседес госномер № под управлением /М/ Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ГАЗ-3302 /Р/

В результате ДТП автомобилю /Кравченко А.Н./ были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что участниками указанного ДТП явились три автомобиля, истец не смог воспользоваться положениями ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и был вынужден обратиться с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП /Р/

Гражданская ответственность водителя /Р/ на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ».

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «РСК «СТЕРХ» <Дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 233700 руб.

Вместе с тем, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения явилась недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что впоследствии было подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем последний обратился в суд с указанным иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

С учетом исследованных материалов дела, экспертного заключения № от <Дата обезличена> проведенной по делу судебной авто товароведческой экспертизы, а также фактического признания ответчиком исковых требований в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 89501 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44750,50 руб. При этом, суд не находит ни каких исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 153046,71 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны послед-ствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было указано на несоразмерно завышенные размеры неустойки.

Неустойка не может быть средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по мнению суда, заявленные к взысканию размер неустойки в сумме 153046,71 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела и размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей неустойки до 10000 руб.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав. С учётом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом, положения ст. 98 ГПК РФ определяют распределение судебных расходов между сторонами, согласно которых в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшения истцом в ходе судебного разбирательства своих основных исковых требований от первоначально заявленных в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 98 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально уменьшения истцом своих основных исковых требований, т.е. уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы в данной части до 12886 руб.

Кроме того, экспертным учреждением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы представлено заявление об оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 10362 руб.

Применяя аналогичные положения о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать указанную стоимость по оплате экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно    2590 руб. взыскать с истца и 7772 руб. с ответчика.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей госпошлины будет составлять 3885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу /Кравченко А.Н./ страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> в сумме 89501 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44750,5 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 12886 руб., а всего 158137 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать семь ) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплату за выполнение судебной экспертизы с /Кравченко А.Н./ 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) руб., с АО «РСК «СТЕРХ» 7772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в сумме 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                         С.А. Крюков