Решение по делу № 1-206/2018 от 28.04.2018

Дело №1-206/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Гордиенко Н.С.,

защитника - адвоката Хутько А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – Холопцевой О.А.,

потерпевшей Филимоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Михайлова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, учащегося ГБОУ РК «Симферопольский политехнический колледж», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, находясь в аудитории № ГБОУ РК «Симферопольский политехнический колледж», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находившийся в столе мобильный телефон марки «BQS-5065 CHOICE» в корпусе белого цвета в защитном чехле. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из ниши стола похитил принадлежащий Филимоновой А.В. мобильный телефон марки «BQS-5065 CHOICE», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +<данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Совершив хищение, Михайлов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Филимоновой А.В. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, Михайлов А.А. ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Хутько А.Г. и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Холопцева О.А. согласились с ходатайством и возражений по нему не имели.

Потерпевшая Филимонова А.В. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Прокурор согласилась с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Михайлова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении Михайлова А.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Филимоновой О.А. и подсудимым Михайловым А.А. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Михайлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Гражданский иск не подлежит разрешению, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ –компакт-диск подлежит хранению в материалах дела, мобильный телефон подлежит передаче законному владельцу.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого Михайлова А. А.ича и потерпевшей Филимоновой А. В. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению Михайлова А. А.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.33 – компакт-диск хранить в материалах уголовного дела; на л.д.58 - мобильный телефон марки «BQS-5065 CHOICE» оставить Филимоновой А.В. по принадлежности.

      Меру пресечения Михайлову А.А. – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          А.Н. Долгополов