Решение по делу № 8Г-2108/2020 - (8Г-6783/2019) [88-4775/2020 - (88-5312/2019)] от 12.12.2019

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАСКО» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Трехсосенский» об обязании внести изменения в договоры поручительства и по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «РАСКО», ООО «Трехсосенский» о признании договоров поручительства прекращенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-527/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Трехсосенский» по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «РАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Техсосенский» об обязании ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения:

в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трехсосенский» и ФИО3,

в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трехсосенский» и ФИО1,

в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трехсосенский» и ФИО2,

в части даты договора поставки ЖГС-638: с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ООО «РАСКО» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» (продавцом) и ООО «Трехсосенский» (покупателем) был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - бутылку пивную BKQ-2-500-NRW (коричневую), а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором поставки. Согласно условиям договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что исполнение обязательств ООО «РАСКО» перед ООО «Трехсосенский» обеспечивается договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО3!В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО2 Однако в указанных договорах поручительства содержится ссылка на договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ вместо договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАСКО» направило в адрес ответчиков письменные предложения о необходимости внести соответствующие изменения в указанные договоры поручительства, данные предложения были получены ответчиками, но исполнены не были.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский» о признании прекращенными договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Трехсосенский» и соответственно ФИО3, ФИО1, ФИО2 В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно п. 1.1 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед кредитором, то есть ООО «Трехсосенский» за исполнение должником - ООО «РАСКО», его обязательств по договору поставки, заключенному с ООО «Трехсосенский» ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п. 2.4 указанных договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В рамках исполнения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трехсосенский» перечислило ООО «РАСКО» 97 704 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАСКО» изготовило и поставило в адрес ООО «Трехсосенский» 12 431 624 шт. бутылок на общую сумму 60 730 969,57 руб. ООО «РАСКО» признало брак поставленных бутылок в количестве 7 574 бутылки на общую сумму 37 000,50 руб. Следовательно, ООО «РАСКО» поставило ООО «Трехсосенский» качественные бутылки в количестве 12 424 050 штук на общую сумму 60 693 967,07 рублей. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трехсосенский» обязан был заказать и выбрать у ООО «РАСКО» 7 575 950 бутылок на общую сумму 34 010 032,93 руб. ООО «РАСКО» изготовило по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Трехсосенский» еще 7 575 950 бутылок на общую сумму 34 010 032,93 руб., которые ООО «Трехсосенский» у ООО «РАСКО» не выбрало. Должник ООО «РАСКО» обращался к кредитору ООО «Трехсосенский» с письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства заказать и забрать изготовленный для него товар в указанном количестве посредством выставления соответствующей заявки, однако кредитор - ООО «Трехсосенский» отказался без уважительных причин принять надлежащее исполнение, предложенное должником ООО «РАСКО», что свидетельствует о прекращении поручительств ФИО3, ФИО1, ФИО2 перед ООО «Трехсосенский» по договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные истцы просили суд признать договоры поручительства прекращенными.

Решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «РАСКО» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Техсосенский» удовлетворены, на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Техсосенский» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО2, в части указания «договор поставки № № от 10.11.2016» на «договор поставки № № от 21.11.2016». В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «РАСКО», ООО «Трехсосенский» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ прекращенными отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» (продавец) и ООО «Трехсосенский» (покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно условиям, которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товар (бутылка пивная BKn-2-500-NRW, коричневая), в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и его приложениями №, №, №. В обеспечение обязательств поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РАСКО» его обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Трехсосенский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы в пользу ООО «Трехсосенский» денежные средства по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 225 898,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 829,97 руб., штраф в размере 9 339 524,26 руб., пени в сумме 3 360 099,70 руб., постановлено взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Трехсосенский» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга 38 225 898,81 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России. Также с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Трехсосенский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, включая установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, исходил из подтверждения факта выполнения ООО «РАСКО» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями, явившимися основанием для его расторжения и взыскания выплаченных денежных средств, штрафных санкций в судебном порядке, при отсутствии относимых, допустимых и бесспорных доказательств отказа ООО «Трехсосенский» от принятия надлежащего исполнения обязательств продавцом ООО «РАСКО» по договору поставки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров поручительства прекращенными.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения договора поставки сторонами, в том числе в рамках действия заявок по нему, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по встречному иску, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи