Решение по делу № 33-1041/2020 от 10.02.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1041/2020

Судья Ишуткин Н.В. УИД 21RS 0025-01-2017-003191-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Ильдеркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), Ильдеркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 14 мая 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и ФИО (далее также заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение транспортных средств в сумме 2 800 000 руб. на срок 60 месяцев по 14 мая 2020 года под 20% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемых транспортных средств "Volvo VNL 64T 430"", ... и ""CHEREAU"", ... по договору от 14 мая 2015 года №. Согласно п. 3.8 кредитного договора заемщик обязалась отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам Банка, связанным со взысканием задолженности по договору. Заемщиком ФИО допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 23 марта 2017 года по кредитному договору № от 14 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 2 500 343 руб. 50 коп. Требования Банка об уплате просроченной задолженности оставлены без ответа и исполнения. Банку стало известно, что заемщик ФИО умерла. Согласно наследственному делу № от 20 октября 2017 года наследники у умершей ФИО отсутствуют. Следовательно, принадлежащие ФИО транспортные средства "Volvo VNL 64T 430"" и ""CHEREAU"" в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Кроме того, согласно записи акта о заключении брака № между ФИО и Ильдеркиным А.А. 17 апреля 2015 года был заключен брак.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) с учетом уточнений исковых требований просил: взыскать с Ильдеркина А.А. и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2015 года в сумме 2 500 343 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 2 214 852 руб. 13 коп., проценты – 182 077 руб. 95 коп., неустойка – 103 413 руб. 42 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства "Volvo VNL 64T 430"", ... и ""CHEREAU"", ..., принадлежащие на праве собственности Ильдеркину А.А., определив их начальную цену реализации в сумме 2 000 000 руб. и 800 000 руб. соответственно, способ реализации – публичные торги; взыскать с Ильдеркина А.А. и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходы на уплату государственной пошлины.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 18 декабря 2019 года принял решение, которым постановил:

"отказать в удовлетворении иска АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество в полном объеме.

В порядке поворота исполнения решения суда от 29 мая 2018 г. взыскать с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, уплаченные платежным поручением № от 04 марта 2019 г. 2 521 045,50 руб. (л.д. 87 т. 3).

Взыскать с Ильдеркина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...) в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в счет задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2015 года всего 2 152 000,00 руб. за счет наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное ФИО договором залога приобретаемых транспортных средств № имущество:

- транспортное средство, марка (модель): VOLVO VNL 64T 430, ...;

- транспортное средство, марка (модель): CHEREAU, ..., способ реализации – публичные торги;

Отказать в удовлетворении иска АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к Ильдеркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2015 года в остальной части, об определении начальной продажной стоимости транспортных средств.

Взыскать в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) с Ильдеркина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...) возврат государственной пошлины 20 702,00 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части".

С указанным решением в той части, в которой отказано в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не согласилась временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены в этой части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) сводятся к тому, что при принятии решения об отказе в иске к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не должен был признавать доказанными обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года по делу № 2-131/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Данькову С.А. и Ильдеркину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым установлен факт принятия наследства после смерти ФИО ответчиком Ильдеркиным А.А., поскольку АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) не привлекался к участию в указанном деле.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Дударенко Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Николаева Е.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

В стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (Банк) и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. под 20% годовых на приобретение транспортных средств на срок 60 месяцев по 14 мая 2020 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 12.1. индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.7. кредитного договора закреплено право Банка потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено договором залога приобретаемых транспортных средств № от 14 мая 2015 года, заключенным между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (Банк, залогодержатель) и ФИО (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортные средства "Volvo VNL 64T 430"", ... и ""CHEREAU"", ..., залоговой стоимостью 2 800 000 руб. (2 000 000 руб. и 800 000 руб. соответственно).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2015 года.

Вместе с тем ФИО систематически допускала просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) 20 мая 2016 года, 4 июля 2016 года, 1 августа 2016 года, 6 сентября 2016 года, 7 октября 2016 года, 8 ноября 2016 года, 5 декабря 2016 года, 9 января 2017 года уведомлял заемщика о необходимости не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления погасить просроченную задолженность, предварительно уточнив размер платежа на дату погашения, и сообщить в Банк о произведенных платежах, либо обратиться в Банк для урегулирования вопроса погашения просроченной задолженности (т. 1 л.д. 46-52, 54).

Согласно представленному АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) расчету, задолженность ФИО по кредитному договору № от 14 мая 2015 года по состоянию на 23 марта 2017 года составляла 2 500 343 руб. 50 коп., в том числе срочный основной долг – 1 773 132 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 441 719 руб. 83 коп., неполученные проценты – 22 602 руб. 01 коп., просроченные проценты на счете 91604 – 125 232 руб. 10 коп., просроченные проценты на счете 45915 – 34 243 руб. 84 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 73 845 руб. 94 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 29 567 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла.

После смерти заемщика ФИО, на основании заявления ... Данькова С.А. об отказе от наследства открыто наследственное дело №, в рамках которого иных заявлений о принятии либо об отказе от наследства, равно как и сведений о лицах, призываемых к наследованию, не поступало.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года, было постановлено кредитный договор № от 14 мая 2015 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и ФИО расторгнуть. Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2015 года, заключенному между АКБ "Чувашкредитпромбанк" и ФИО, в размере 2 500 343 руб. 50 коп., из которой: основной долг – 2 214 852 руб. 13 коп., проценты – 182 077 руб. 95 коп., неустойка – 103 413 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 702 руб. в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на транспортные средства: марка, модель: VOLVO VNL 64T 430, ...; марка, модель: CHEREAU, ....

Принимая такое решение, суды исходили из того, что наследников, как по закону, так и по завещанию, после смерти ФИО не имеется, а потому оно переходит в собственность Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку было установлено, что на момент смерти ФИО та состояла в зарегистрированном браке с Ильдеркиным А.А., который к участию в деле не был привлечен. При разрешении спора суд не установил, не является ли имущество, о признании которого выморочным ставится вопрос, совместной собственностью ФИО и Ильдеркина А.А. Суды не исследовали вопрос о том, кто и на каком основании владел автомобилями после смерти заемщика.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 1 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Данькову С.А. и Ильдеркину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам был установлен факт фактического принятия наследства после смерти ФИО её супругом Ильдеркиным А.А., в том числе и на основании таких данных, как привлечение последнего 20 марта 2018 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, принадлежавшим на праве собственности умершей ФИО.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу и отказывая в иске к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО не является выморочным, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт принятия наследства после смерти заемщика ФИО её супругом Ильдеркиным А.А., которому, кроме того, в силу статей 33-35 Семейного кодекса РФ, принадлежит на правах совместной собственности имущество, нажитое во время брака.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и соглашаясь с ними в той части, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, тем не менее оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалованной части не находит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

В соответствии с указанными положениями гражданско-процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Исходя из того, что АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) не являлся лицом, участвующим в гражданском деле по иску ПАО "Сбербанк России" к Данькову С.А. и Ильдеркину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, истец вправе был опровергать факт принятия наследства Ильдеркиным А.А. после смерти супруги ФИО, установленный вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года, представляя суду соответствующие доказательства.

Между тем доказательств тому, что после смерти ФИО её супруг Ильдеркин А.А. наследственное имущество фактически не принял, истец суду не представил, при том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), исходя из основания предъявленного им иска к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, является отсутствие наследников у заемщика ФИО и, как следствие, наличие статуса оставшегося после её смерти наследственного имущества, как выморочного.

Более того, истцом не оспаривается решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года в той части, в которой суд взыскал задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО, с Ильдеркина А.А., именно как с наследника умершего заемщика, соглашаясь тем самым с тем, что такой наследник имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Иных же доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева