Решение по делу № 33-5736/2019 от 05.07.2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

    при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев Р.А. к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Беляев Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Беляев Р.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 114 276 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 58 138 рублей 27 копеек, всего взыскать 174 414 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №4/99 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру №99 (условный номер), общей площадью 34,41 кв.м в жилом доме в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 2 457 560 рублей, в срок не позднее 31.12.2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, квартира до настоящего времени ему не передана. Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, осталась без исполнения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 011 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 62 505 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Е.А. с заявленными требованиями согласилась частично по доводам отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у суда не имелось. Судом не учтена добросовестность ответчика и предоставленные доказательства в подтверждение оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ООО «СК «Омск-Трэйс» является не только застройщиком, но также участвует в развитии застроенной территории г. Нефтеюганска на основании заключенного договора №120 от 18.08.2014 года с Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, в связи с чем ответчик выполнил за свой счет обязательства по расселению граждан из жилья, подлежащего сносу. Так, из непригодного жилья было расселено более 75 граждан, общая стоимость жилья 85 088 912,40 рублей. Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства. Кроме того, денежные средства участников долевого строительства были направлены исключительно на строительство данного дома, что подтверждает добросовестность ответчика. Суд не учел, что срок разрешения на строительство продлен до 29.06.2019 года, однако застройщик предпринимает меры для завершения строительства в более ранние сроки, строительная готовность объекта составляет 99%. Истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ответчик был заинтересован в досудебном урегулировании и мирном решении данного спора. В связи с чем истцу был направлен ответ на претензию с предложением о соразмерном снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Куличенко Т.И., Найден Ю.В. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 года между истцом и ООО «СК «Омск-Трэйс» был заключен договор №4/99 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру №99 в доме №1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 2 457 560 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.

Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира до настоящего времени не передана истцу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд произвел расчет неустойки за указанный период, который составляет 114 276,54 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки и штрафа приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам.

По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.