Решение по делу № 33-7999/2019 от 07.10.2019

Дело № 33 – 7999/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Е. В. к Пугачевой С. В., Бороеву К. А. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Мишиной Е. В. – Клименко Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Мишиной Е.В., ее представителя Клименко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Е.В. обратилась в суд с иском к Пугачевой С.В., Бороеву К.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права собственности на указанный дом, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что Мишина Е.В., Пугачева С.В., Бороев К.А. являются долевыми собственниками жилого дома <адрес> (по ?, ? и ? доле соответственно). Фактически дом разделен на две самостоятельные, непересекающиеся и имеющие самостоятельные входы части, одна из которых находится в пользовании у Мишиной Е.В. и составляет ? долю общей площади дома, другая – в пользовании у ответчиков.

Выделить указанные доли в натуре при наличии технической возможности, подтвержденной заключением ООО «Эком-коттедж», стороны не имеют возможности из-за наличия разногласий.

Просила признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности Мишиной Е.В., Пугачевой С.В., Бороева К.А. на указанный жилой дом, признать за Мишиной Е.В. право собственности на жилой дом, являющийся частью здания (блоком) в составе жилого дома блокированной застройки по <адрес>, состоящий из помещений первого этажа (1, 2, 3, 9, 10, 11), помещений второго этажа (3, 2, 1), признать за Пугачевой С.В. и Бороевым К.А. право собственности в размере ? доли за каждым на указанный жилой дом, являющийся частью здания (блоком) в составе жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений первого этажа (4, 5, 6, 7, 8).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишиной Е.В, - Клименко Н.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на подтвержденную заключением ООО «Эком-коттедж» возможность выдела доли в натуре, а так же возможность самостоятельного кадастрового учета жилого дома. Ссылаясь на отсутствие оснований, препятствующих выделу доли в натуре в праве общей собственности, указывает о неразрешении судом требований о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли в натуре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Пугачева С.В., Бороев К.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на сайте Хабаровского краевого суда, не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мишиной Е.В. – ? доля в праве, на основании договора дарения от 06.09.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012г., а также Пугачевой С.В. – ? доля в праве, и Бороеву К.А. – ? доля в праве.

23.08.2018г. между Мишиной Е.В., Пугачевой С.В., Бороевым К.А. заключено соглашение об образовании отдельных самостоятельных объектов недвижимости, согласно условиям которого стороны соглашения договорились разделить здание с кадастровым номером 27:23:0051620:570 следующим образом: Мишиной Е.В. – образованное здание з1 в виде помещений: № площадью 7,8 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., № площадью 14 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 2,2 кв.м., расположенные на первом этаже, обособленная часть объекта. Помещение № площадью 13,9 кв.м., помещение № площадью 19,2 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., расположенные на втором этаже. Всего общей площадью 84,9 кв.м.

Пугачевой С.В. и Бороеву К.А. выделить здание з2 в виде помещений: № площадью 6 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 17,6 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., в равных долях. Общей площадью 41,6 кв.м.

Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» от 30.08.2018г. года технически возможно выделение долей в натуре: Мишиной Е.В. – помещения 1 этажа (1,2,3,9,10,11), помещения 2 этажа (1,2,3), Пугачевой С.В. и Бороеву К.А. – помещения первого этажа (4,5,6,7,8) в жилом доме <адрес>.

При обращении в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для осуществления регистрации права на выделенные на основании указанного соглашения доли, собственникам спорного жилого помещения было неоднократно отказано.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 01.04.2019 года, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска аннулировал уведомление от 29.11.2018г. о соответствии построенного/реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.16 Жилищного кодекса РФ, ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ч.8 ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 27.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», установив, что Мишиной Е.В. произведена реконструкция жилого дома, в результате которой часть жилого дома, находящаяся у нее в пользовании, была увеличена и в настоящее время составляет половину общей площади дома, а вторая половина дома находится в пользовании ответчиков, учитывая различные технические характеристики жилого дома и дома блокированной застройки, исходил из того, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, а предусмотренный действующим градостроительным законодательством порядок подготовки проектной документации, получения разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, собственниками жилого дома 14 <адрес> не соблюден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Мишиной Е.В. о признании жилого дома <адрес> жилым домом блокированной застройки. Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращения права собственности за всеми участниками общей долевой собственности, признании права собственности на доли в объекте недвижимости, суд исходил из отсутствия установленных ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности и отсутствия оснований для признания за каждым из собственников права собственности на иные объекты.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания индивидуального жилого дома жилым домом блокированной застройки основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

В то же время, исходя из представленных по делу доказательств, спорный жилой дом невозможно отнести к дому блокированной застройки.

Доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не представлено, что также не позволяет отнести дом в целом к дому блокированной застройки.

Технический паспорт также составлен на единый дом.

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 25.09.2015г., общая и жилая часть дома изменились за счет возведения пристройки Лит. А1, мансарда площадью 41,7 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности, истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 41,6 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные: на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличие лишь одного из этих признаков.

Как установлено в п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска аннулировано уведомление о соответствии построенных или реконструированных спорных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств тому, что возведенное и реконструированное без разрешительной документации строение соответствует всем необходимым градостроительным, строительным нормам и правилам, при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом пользовании истцом самовольным строением выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом требований о признании права собственности на объект, как на часть жилого дома, состоящий из отдельных помещений, являются несостоятельными. Судом разрешены все заявленные истцом требования и обоснованно в их удовлетворении отказано, поскольку установленных законом оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости при установленных обстоятельствах, приведенных выше, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение ООО «Эком-Коттедж» о возможности выдела доли в натуре, судебной коллегией не принимаются, указанное заключение не содержит выводов о соответствии индивидуального жилого дома установленным техническим нормам и требованиям и безопасности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Мишиной Е. В. к Пугачевой С. В., Бороеву К. А. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишиной Е. В. – Клименко Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    А.А. Тарасова                                                                                                                        О.Б. Дорожкина