Решение от 09.10.2024 по делу № 2-2461/2024 от 11.03.2024

дело № 2-2461/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002480-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кабища В. В. к ИП Галкину С. В. о защите прав потребителей,

установил:

Кабища В. В. обратилась в суд с иском к ИП Галкину С. В. о защите прав потребителей мотивировав требования тем, что дата между ИП Галкиным С.В. и Кабища В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого покупателю передан в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 95 кв.м. КН №, находящийся на земельном участке площадью 400кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи покупатель оплатил полную стоимость приобретаемого объекта недвижимости в следующем порядке: 1 731 220 руб. оплачены до подписания договора купли-продажи; 5 768 780 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России согласно кредитного договора. Денежные средства в сумме 7 500 000 руб. получены Продавцом в полном объеме. В течение двух недель после совершения сделки купли-продажи в межкомнатных стенах начали проявляться огромные трещины, во время исследования стен обнаружены еще трещины, которые продавец (застройщик) пытался крыть путем неоднократной штукатурки, так же часть крыши просела. На обращение к продавцу (застройщику) результата не было, он сообщил, что это произошло вследствие усадки дома.

дата в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи недвижимости от дата, которая получена ответчиком 26.01.2024г., претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ответ на претензию не поступил.

В настоящее время истец продолжает нести убытки по оплате кредитной задолженности в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору, что является прямым ущербом для истца. На момент подачи иска сумма, оплаченная в счет погашения кредитного договора составляет 84 000 руб.

Считает, что проданный дом является товаром ненадлежащего качества, необходимо осуществить возврат денежных средств за жилой дом общей площадью 95 кв.м. КН №, находящийся на земельном участке площадью 400 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 1 125 000 руб. (7 500 000 руб. / 100% х 1% х 15 дней).

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ИП Галкин С.В. и Кабища В.В., исключить запись о регистрации перехода права собственности №, а также № из ЕГРН; взыскать с ИП Галкина С.В. в пользу Кабища В.В. стоимость приобретенного объекта недвижимости в размере 7 500 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар за период с дата по дата в размере 1 125 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Кабища В.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ИП Галкин С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которую поручили судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС». Экспертное исследование было поручено экспертам Душину В.В. и Аксененко Д.В.

В заключении эксперта представленном в материалы дела, имеются документы о полученной специальности эксперта Душина В.В. которому на основании диплома ВСА 0094739 присуждена квалификация по специальности инженер по специальности экспертиза и управление недвижимостью, и ряд сертификатов о повышении квалификации, а также эксперта Аксененко Д.В. которому присуждена квалификация зооинженер по специальности зоотехния (диплом №). Специальность об инженерном образовании в области строительства и обследования зданий отсутствует у обоих экспертов.

В заключении эксперта отсутствует полное описание проведенного исследования, выводы сделаны на основании нескольких фотографий, также отсутствует описание объекта его технических характеристик, материалов их которых состоят конструкции здания, описание его основных элементов: фундамента, несущих стен, кровли. Отсутствует описание применяемых методик, использование специального оборудования.

Давая характеристики фундаменту на фото (стр. 15) показан цоколь. Фундамент объекта исследован не был. Кроме того, на фотографиях представленным в материалы дела по запросу эксперта, показан ленточный фундамент, тогда как эксперт указывает на наличие в нем ж/б блоков и шлакоблоков. При исследовании фундамент не открывался и экспертом не исследовался.

    Характеризуя стены здания, эксперты указывают на отклонение от горизонтальной оси. Данное описание дано по фотографии представленной стороной ответчика в материалы дела, которое было выполнено на стадии строительства жилого дома. Фотография сделана ответчиком не профессионально в формате любительской съемки (стр. 21). Обследование стен на предмет их отклонения от оси экспертом не выполнялось в ходе осмотра.

На стр. 22 эксперт дает оценку об отсутствии сцепления между стен, хотя на основании чего сделан, указан вывод не указано.

На стр. 28 заключения, эксперт указывает на прогибы в кровле. Кровлю здания эксперт не исследовал. Эксперт пояснил участникам процесса, что вопрос по кровле судом в определении поставлен не был и ее обследование производиться не будет. На кровлю эксперты подняться отказались, каркас кровли обследован не был. Поскольку данная часть здания не была осмотрена экспертом, на основании чего были сделаны выводы о просадке также не понятно.

Полагают, что сформированное на основании фотофиксации, обследование здания на предмет соответствия строительным нормам и правилам не может быть признано допустимым.

Считают, что заключение эксперта №. не может быть допустимым доказательством, так как является не полным, противоречивым и необоснованным исследованием.

Заключения эксперта №72/08/24ДЭ от 20.08.2024 г., не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Федерального Закона №73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.07.2022). Исследование по поставленным судом вопросам произведено экспертами поверхностно, объем исследования и отсутствие результатов определения прочности материалов и поверочных расчетов несущей способности конструкций с учетом дефектов, не позволяют дать ответ на вопросы поставленные судом. Так же, в заключение эксперта отсутствует анализ причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями внутренней перегородки и штукатурного слоя, с нарушениями норм и правил, допущенных при строительстве. Выводы экспертов не обоснованы, заключение эксперта №72/08/24ДЭ от 20.08.2024 г., являются недостоверным и недопустимым доказательством.

При обследовании здания, экспертами не обследовалось чердачное пространство и стропильная система кровли спорного объекта; экспертами не установлены следы протечек кровли, не установлено фактическое значение прогибов, и какому нормативному документу кровля объекта не соответствует и в чем заключается данное несоответствие.

Обследование стен жилого дома выполнено экспертом поверхностно. Наличие дефектов в несущих стенах экспертом не выявлено. Выявленные дефекты в перегородках, экспертами оценено критически. На вопросы об исследовании швов в кладке стен, эксперт в ответе на допросе и в заключении указал, что дал данное заключение на основании фотографии, в натуре данная стена на предмет заполнения швов не обследовалась. Кроме того, места сопряжения стен открыты не были. Кроме того, экспертом указано, что отклонение поверхностей и углов кладки стен и столбов от вертикали превышают нормативные величины. Данное отклонение стены от вертикали определено экспертами по фотографии, превышение нормативной величины дефекта экспертом не установлено, инструментального подтверждения данного дефекта в заключении не отражено, в результате натурно-инструментального обследования не выявлено.

На вопрос об обследовании фундамента здания эксперт ответил, что обследовано было только наземная часть, т.е. цоколь. Экспертами не учтено, что фундамент спорного объекта - монолитный железобетонный ленточный, устроенный под несущими стенами, сверх которого устроена цокольная часть из блоков ФБС, в сопряжении с которыми устроена монолитная железобетонная плита, служащая основанием для несущих конструкций стен и перегородок, которая распределяет и передает все нагрузки на фундаменты здания, что является важным фактором в обеспечении несущей способности здания и исключающим фактором неравномерной просадки здания и как следствие, появления выявленных дефектов в виде трещин на внутренних перегородках здания. К тому же на фото, представленном в таблице на листе 15, выявленный дефект не отражен. Данный дефект является устранимым путем заделки шва бетоном, вид работ входит в перечень работ по текущему ремонту фундаментов. Применение шлакоблока при устройстве цокольной части здания не является дефектом, не противоречит требованиям СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81*" (утв. Приказом Минстроя России от дата N 902/пр, фундаменты, стены подвалов и цоколи, возводимые из кладочных стеновых материалов, следует проектировать из крупных и мелких бетонных блоков и камней, природных камней правильной и неправильной формы, монолитного бетона и бутобетона, полнотелого керамического кирпича пластического формования. Пустотелый клинкерный кирпич допускается применять во внутренних стенах и перегородках подвалов и для облицовки наружных стен подвалов).

Кроме того, заявленные требования по расторжению договора на основании приобретенного товара ненадлежащего качества, должны быть достоверно доказаны чтобы в отношении них было возможно применение ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заявленные судебные расходы в размере 200 000 рублей за участие в гражданском процессе ответчик считает чрезмерными с учетом проведенных двух судебных заседаний и составлением искового заявления.

Просит применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщён к материалам дела.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Кабища В.В., из которого следует, что в случае удовлетворения исковых требований Кабища В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка просит учесть интересы Банка, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 5 732 746,98 руб. (5728990,27 руб. – сумма основного долга, 2504,48 руб. – неучтенные проценты за кредит) путем перечисления денежных средств на ссудный счет №.

Представитель третьего лица Комитет градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошенный эксперт Аксененко Д.В. пояснил, что работает экспертом в АНО «НЭКС», стаж работы 11 лет, заключение выполненной по делу поддержал. Пояснил, что в заключении отсутствует описание объекта исследования, его параметры, поскольку перед экспертом не ставился вопрос определения параметров. Подземная часть фундамента была обследована по фотографиям. На подземную часть был указан ленточный фундамент. Сверху расположены железо-бетонные блоки. Фундамент комбинированный. Нарушения заключаются в том, что железо-бетонные блоки необходимо соединять между собой раствором цемента, что не было сделано. Где не хватало, блоки были поставлены из шлакоблока, просто поставлены, не зацементированы. Это грубое нарушение, необходимо было делать армирование и потом забетонировать. Согласно строительным снипам возможно использование шлакоблок при строительстве фундамента в том случае если его зацементировать и он будет монолитным, а это сделано не было. На момент проведения экспертизы железо-бетонные блоки были сделаны не монолитно, они были положены в замок, но не зафиксированы цементным раствором. Это грубое нарушение. В несущих стенах дома были обнаружены трещины. На фотографиях видно, что на несущих стенах отсутствует цемент между кладкой шлакоблока. На стр. 20 экспертизы стрелками указано, что отсутствует. Согласно своду правил толщина швов должна составлять 12 миллиметров – горизонтальные и 10 миллиметров – вертикальные, в данном случае вертикальные полностью отсутствуют. По кладке видно, что кирпичи отходят. Отсутствие сопряжения между стенами было определено с применением прибораарматуроскоп, который позволяет неразрушающим методом определить. Аппарат ничего не показал, арматуры там нет. На стр. 23 видно, что трещина идет сверху и до самого низа. Кровля была исследована визуально и по ней видно, что имеются два прогиба. На стр. 28 и 29 показано, что имеются прогибы. Кровля должна быть горизонтальной. Любой прогиб это образование снежного покрова, который будет разрушать кровлю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие ст.420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2023г. между ИП Галкин С.В. (Продавец) и Кабища В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии, с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил индивидуальный жилой дом общей площадью 95,1 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Летучая Мышь, <адрес>-3, <адрес> земельный участок, земли населенных пунктов – под сад, общей площадью 400 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 7 500 000 руб.

Часть стоимости объекта в сумме 1 731 220 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств Покупателя, часть стоимость в сумме 5 768 780 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от 04.12.2023г., заключенным с ПАО Сбербанк России. (п. 2.2.1-2.2.2 договора).

Право собственности на жилой дом с КН 26№ и земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано 04.12.2023г. за Кабища В.В., одновременно зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк сроком с дата на 360 месяцев.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частями 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, право приобретателя недвижимости по договору купли-продажи, если в договоре не содержится данных о его качественных характеристиках, на заявление требований в порядке ст. 475 ГК РФ, не утрачивается.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

дата, ссылаясь на недостатки приобретенного жилого дома, Кабища В.В. в адрес ИП Галкина С.В. направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2023г. и возврате уплаченной по сделке суммы. Однако, данное требование ИП Галкиным С.В. не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно ст.ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения правосудного решения судом, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и суд не обладали специальными познаниями в области строительства и оценки, для проверки доводов истца о недостатках приобретенного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭКС».

Согласно заключению эксперта №ДЭ от 20.08.2024г., объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. 10, имеет дефекты (недостатки). Обнаруженные недостатки жилого дома являются следствием некачественно выполненной работы. Обнаруженные недостатки (дефекты) являются существенными, неустранимыми. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Изучив экспертное заключение АНО «НЭКС» №ДЭ от дата, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проводилась экспертами, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, подготовленное заключение эксперта соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к подобным документам в силу ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы.

Не свидетельствует о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы представленная истцом заключение специалиста № от 19.09.2024г., выполненной ООО «ГеоКом», поскольку по своей сути данная рецензия выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. При этом данная рецензия никаких исследований, расчетов и проверяемых выводов относительно объектов оценки, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

При этом на все возражения ответчика эксперт дал в судебном заседании развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают представленные ответчиком консультационное мнение специалиста и их довод о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

В связи с чем, несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение составлено с осмотром жилого дома, составлено полно, объективно, обоснованно. Дано подробное и мотивированное заключение с указанием нарушений строительных норм и правил, изложением характеристики конструктивных элементов, в отношении которых допущено несоответствие, и с указанием строительных и технических норм и правил, которыми руководствовался эксперт. Оснований считать, что экспертом указанные нормы и правила использованы и применены неверно либо применены методы исследования, повлекшие искажение результатов обследования, и вследствие этого дано ложное заключение, у суда не имеется. Противоречий выводов эксперта с положениями строительных норм и правил и другими примененными актами не усматривается. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, непосредственном обследовании предметов оценки, противоречий не имеют.

Заключение эксперта АНО «НЭКС» №ДЭ от дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Таким образом, доводы представителя ответчика о существенных нарушениях законодательства при проведении экспертизы признаются судом необоснованными. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта с учетом приводимых доводов не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной АНО «НЭКС» №ДЭ от дата судебной строительно-технической экспертизы.

Перечисленные в экспертном заключении АНО «НЭКС» №ДЭ от дата недостатки свидетельствуют о несоответствии качества спорного жилого помещения и препятствуют его надлежащему использованию по назначению, возникли и имелись до передачи жилого дома покупателям. Часть выявленных недостатков является скрытыми, которые не могли быть обнаружены покупателем при его осмотре, в силу отсутствия у него специальных познаний в области строительства.

Покупатель Кабища В.В. исходила из добросовестности продавца ИП Галкина С.В., при визуальном осмотре не могла оценить техническое состояние дома в полном объеме, в том числе обнаружить в фундаменте между ж/б блоками отсутствие растворного (кладочного) шва, что между ж/б блоками имеется кладка из шлакоблока, которая в свою очередь так же не имеет растворный (кладочный) шов, имеется стена с отклонениями от горизонтальной оси (имеет отклонение в сторону). В ходе отбития штукатурного слоя было установлено, что отсутствует растворный (кладочный) шов. При проведении обследования было обнаружено, что в некоторых местах отсутствует перевязка стен, стены примыкают друг к другу, однако не имеют между собой сцепления.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «НЭКС» №ДЭ от 20.08.2024г, учитывая нормы ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Кабища В.В. по договору купли-продажи от 04.12.2023г. был приобретен жилой дом, фактически не пригодный для проживания. При этом, с учетом выявленных экспертным заключением несоответствия жилого дома требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, свидетельствует о его непригодности для проживания на момент заключения договора купли-продажи, указанные дефекты могли быть обнаружены лишь при наличии специальных познаний, которыми покупатель не обладал.

Учитывая, что проданный жилой дом имеет существенные неустранимые дефекты на момент его продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кабища В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенный 04.12.2023г. между ИП Галкиным С.В. и Кабища В.В.

При указанных обстоятельствах отказ истца Кабища В.В. от исполнения договора купли-продажи от дата является правомерным, в связи, с чем данный договор подлежит расторжению, а перечисленная ПАО Сбербанк продавцу ИП Галкину С.В. денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата. Оставшаяся денежная сумма, уплаченная покупателями Кабища В.В. продавцу ИП Галкину С.В.в счет оплаты приобретаемых жилого дома и участка, в размере 1 731 220 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расторжении договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2023г., стороны приводятся в первоначальное положение следующим образом.

После перечисления денежных средств ответчиком ИП Галкиным С.В. в пользу Кабища В.В. в размере 1 731 220 руб., полученных в счет приобретения объекта недвижимости, а также перечисления ответчиком ИП Галкиным С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.12.2023г. в размере 5 768 780руб. на ссудный счет №, истецКабища В.В. передает ИП Галкину С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>№, <адрес> подлежат возврату ИП Галкину С.В., что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика Кабища В.В. на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Требования Кабища В.В. о расторжении договора и возврате денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости от 04.12.2023г. направлено в адрес ответчика 19.01.2024г. и получено ИП Галкиным С.В. 26.01.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

Исходя из изложенного, ответчиком должен был исполнить требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в срок не позднее 05.02.2024г.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не были исполнены Ответчиком, с ИП Галкина С.В. в пользу Кабища В.В. подлежит взысканию неустойка за период с дата по 21.02.2024г. в размере 1 125 000 руб. (7 500 000 руб. / 100% х 15 дней).

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание продолжительность пользования ответчиком денежными средствами истца, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 1 125 000 руб. до 500 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

На основании статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 800 000 рублей.

При разрешении исковых требований Кабища В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ИП Лыпкань О.А. (Исполнитель) и Кабища В.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №,    по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в рамках досудебного и судебного процесса о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно п. 3 договора, стоимость юридических услуг составила 200 000 руб.

Согласно квитанции № от 10.01.2024г., Кабища В.В. оплачено 200 000 руб.     В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, количество судебных заседаний дата, дата, дата, дата, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, являются завышенными и подлежат снижению до 60 000 рублей.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ИП Галкин С.В. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22 175 руб. (21 875руб. имущественные требования + 300 руб. неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░ 263505997474 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 768 780░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.12.2023░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░ 263505997474 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 731 220 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 175 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, <░░░░░> ░░░░-3, 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 768 780 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 731 220 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░