Решение по делу № 22-1204/2019 от 06.05.2019

Докладчик Ванямов Н.Я. Апелляционное дело № 22-1204/2019

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В.,

судей Ванямова Н.Я., Ленковского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием осужденного Романова Б.Г., оправданной Сергеевой М.И., адвокатов Быкова Е.Н., Осокина А.С., прокурора Симунова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова Б.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Абросеева Р.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года, по которому

Романов Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей;

в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Сергеева М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ванямова Н.Я., выступления осужденного Романова Б.Г. и его защитника – адвоката Быкова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданной Сергеевой М.И. и ее защитника - адвоката Осокина А.С., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Б.Г. признан виновным в том, что он в ходе работы начальником <данные изъяты>, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, причинил крупный ущерб местному бюджету в лице муниципального образования "<данные изъяты>" на общую сумму 2 153 970 рублей в период с октября 2014 года по конец 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Романов Б.Г. вину свою не признал.

По предъявленному обвинению по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ Сергеева М.И. обвинялась в том, что она, являясь начальником <данные изъяты>, подготовила проект решения Собрания депутатов <данные изъяты>, которым предусматривалось выделение подрядчику субсидий на возмещение затрат на привлечение кредитных средств для осуществления строительства общеобразовательной школы в <данные изъяты>; после этого в один из дней мая-июня 2014 года, исполняя заведомо незаконное указание Главы администрации <данные изъяты>, а в последующем после подписания ФИО1 постановления от 01 июля 2014 года № по незаконному указанию его организовала подготовку платежных поручений на общую сумму 19 530 270 рублей 56 копеек и перечисление их на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба местному бюджету, подрыву авторитета и дискредитации органа местного самоуправления.

По данному обвинению Сергеева М.И. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с привидением в приговоре соответствующей мотивировки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов Б.Г. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора, мотивируя тем, что в ходе строительства объекта "<данные изъяты>" и строительства по остаточным объемам работ по данному образовательному учреждению он превышение своих полномочий, недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности не совершал; крупный материальный ущерб на сумму 2 153 970 рублей не причинял; суд недостаточно полно изучил документы о его служебных полномочиях, поверхностно изучил муниципальные контракты по строительству указанных объектов и финансовые документы; доказательства надлежащим образом не исследованы; от показаний, данных в ходе предварительного следствия, он отказался, поскольку они были даны в болезненном состоянии; имеющиеся в деле материалы не подтверждают его вину, фактические обстоятельства не установлены, приговор вынесен на основе предположений; он все свои действия совершал в интересах государства и общества; приговор вынесен с нарушением положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 "О судебном приговоре".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросеев Р.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Сергеевой М.И. с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года глава районной администрации ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий по тому же факту обвинения, совершенному совместно с Сергеевой М.И.; судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что при указанных выводах Сергеева М.И. как минимум является пособником при совершении ФИО1 преступления, связанного с необоснованным возмещением ООО "<данные изъяты>" расходов по уплате процентов по кредитам, привлеченных для строительства общеобразовательной школы в <данные изъяты>, при заведомой осведомленности о запланированном дефиците местного бюджета, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба местному бюджету на общую сумму 19 530 270 рублей, подрыва авторитета и дискредитации органа местного самоуправления; разработав районную программу субсидирования, санкционировав оплату, Сергеева М.И., следуя изложенным в приговоре выводам суда, содействовала совершению ФИО1 указанного преступления; Сергеева М.И. была прекрасно осведомлена, что подобное субсидирование и возложение на районный бюджет дополнительных расходов незаконно; показания допрошенных свидетелей, финансовых документов и иных материалов остались без должной оценки; оправдательный приговор вынесен без полного установления фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Романова Б.Г. в содеянном им преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, эксперта, другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Романова Б.Г., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Романова Б.Г. по ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

В частности при квалификации действий осужденного следует учесть, что Романов Б.Г., как должностное лицо, постоянно осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении – <данные изъяты>, должен был и мог перед подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ убедиться в исполнении условий муниципального контракта от 20 октября 2014 года, однако проявляя халатность, а именно, зная перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению ООО "<данные изъяты>" для завершения строительства объекта, в период с октября 2014 года по 23 декабря 2014 года принял у ООО "<данные изъяты>" путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 работы, которые ранее были приняты и оплачены <данные изъяты> по муниципальному контракту № от 21 июля 2011 года ООО <данные изъяты>, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету муниципального образования на общую сумму 2 153 970 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. В нарушение статей 34, 38, 162 Бюджетного кодекса РФ Романовым Б.Г. неэффективно были израсходованы бюджетные средства на оплату работ по муниципальному контракту.

Наказание осужденному Романову Б.Г. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд учел отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о невиновности Сергеевой М.И.

Доказательства, подтверждающие невиновность Сергеевой М.И., судом подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции все выводы суда о невиновности Сергеевой М.И. считает правильными.

Суд исследовал показания осужденных по делу ФИО1 и Романова Б.Г., свидетелей <данные изъяты> и других, ряд иных документов, пришел к правильному выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают вину Сергеевой М.И.

В частности суд правильно указал, что собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, протоколы следственных действий, несмотря на их значительный объем, не содержат сведений о том, что Сергеева М.И., используя должностные полномочия вопреки интересам службы, совершила действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей законом, Уставом муниципального образования "<данные изъяты>", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данного муниципального образования, наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба местному бюджету в размере 19 530 270 рублей 56 копеек, а также подрыву авторитета и дискредитации органа местного самоуправления.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что составление Сергеевой М.И. как проектов решений Собрания депутатов, так и проекта постановления главы администрации <данные изъяты>, не свидетельствует о превышении ею служебных полномочий, поскольку это входит в круг ее прав и обязанностей в силу требований закона. Вопросы принятия и изменения бюджета муниципального образования находятся в исключительной компетенции Собрания депутатов муниципального образования.

Сергеева М.И. действовала исключительно в рамках своих должностных полномочий, выполнила обязательные для нее поручения Главы администрации <данные изъяты> ФИО1, имея право готовить подобные проекты решений Собрания депутатов и постановления Главы администрации. Сергеева М.И. не была в этом заинтересована, эти поручения ФИО1 не были для нее заведомо незаконными, она действовала в сложной экономический ситуации при недостатке финансирования, и во исполнение поручения заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики – Министра финансов Енилиной С.А. от 13 мая 2014 года № 14-32/2501, поступившего в адрес администрации <данные изъяты>, где было предложено предусмотреть средства на субсидирование процентной ставки по кредиту, привлеченному генеральной подрядной организацией на завершение строительства общеобразовательного учреждения за счет средств муниципального бюджета <данные изъяты>, разрешение которого было передано Сергеевой М.И.

Довод, приведенный в апелляционном представлении, что по этому эпизоду уже осужден ФИО1 и Сергеева М.И. по меньшей мере является пособником, является необоснованным.

Приговором суда вина каждого лица устанавливается индивидуально, осуждение ФИО1 не ведет к обязательному осуждению Сергеевой М.И., поскольку ее вина не подтверждена доказательствами.

Суд также выяснил, что Сергеева М.И. лично, в пределах своих полномочий, не занималась конкретным субсидированием, осуществляя переводы.

Таким образом, оправдательный приговор вынесен на основании требований закона, после полного,, всестороннего и объективного исследования доказательств и с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года в отношении осужденного Романова Б.Г. и оправданной Сергеевой М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи