Решение по делу № 2-6516/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Г.З. к Некрасову Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.З. обратилась в суд с иском к Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 09.10.2012 г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда № и автомобиля Форд №, принадлежащего И., под управлением Э.Ю.

Виновником ДТП признан Э.Ю.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «Малком» № от 13.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда № с учетом его износа составляет 166 207 р. 05 к.

В связи с тем, что Э.Ю. добровольно отказался возместить причиненный ущерб, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Пототуев А.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 128 223 р. и понесенные судебные расходы.

Ответчик Э.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою ответственность за причинение ущерба, возражал против удовлетворения иска, не согласившись с размером ущерба.

Третье лицо И. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Материалами дела установлено, что 09.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда № и автомобиля Форд №, под управлением Э.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ЕА № от 09.12.2012 г. Э.Ю. признан виновником в данном ДТП.

Из пояснения сторон явствует, что Э.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим И. и переданным ему для ремонта, без законных оснований, без ведома и согласия собственника, самовольно.

Данный факт ответчик признал.

При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба заявлены к Э.Ю. обоснованно.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» от 09.08.2013г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда № на момент ДТП составляет с учетом износа 128 223 р.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Возражения ответчика, не согласившегося с выводами эксперта, не конкретны и ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 128 223 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 р., по оплате независимой оценки 4 500 р., частично на оплату услуг представителя 10 000 р., оформление доверенности 500 р., всего 19200 рублей.

В пользу эксперта с ответчика следует взыскать 12500 р. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Константиновой Г.З. удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Э.Ю. в пользу Константиновой Г.З. сумму ущерба в размере 128 223 руб., судебные расходы в размере 19 200 руб., всего 147423 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с Некрасова Э.Ю. в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: