Решение по делу № 33-10473/2021 от 16.06.2021

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. к Ч.Ю.М. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Ч.Ю.М., его представителя И.Д.А., представителя истца М.Д.И., судебная коллегия

установила:

Л.Т.В. обратилась с иском к Ч.Ю.М. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указывала, что ее супруг Ч.М.Б. умер <дата>. В период брака истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Спорная квартира приобретена за счет средств, подаренных истцу ее дочерью и матерью, а также за счет заемных денежных средств, которые были переданы в займ лично истцу и не являлись совместным долгом. Полагая, что спорная квартира является ее личной собственностью, Л.Т.В. просила исключить ее из состава наследственного имущества Ч.М.Б. и признать за ней право собственности.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. Из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.М.Б., <дата> года рождения, умершего <дата>, исключена 1/2 доля в праве собственности на квартиру площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. За Л.Т.В. признано право собственности на квартиру площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы Ч.Ю.М. указывает, что в ходе судебного разбирательства истец Л.Т.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих предъявленные ею исковые требования. Истцом не представлено доказательств того, что договор займа от <дата> был заключен Л.Т.В. именно в целях приобретения квартиры, текст договора займа не содержит цели, на которые истцу передавались денежные средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств выплаты в полном объеме долга по договору займа от <дата>. Выписки по счетам Прохоренковой Е.А. (дочери истца) не являются доказательством оплаты именно истцом покупной цены квартиры. Положенный судом в основу решения договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Л.Е.А. и Ч.А.Д., не является доказательством исковых требований, поскольку между заключенным договором от <дата> и договором купли-продажи спорной квартиры от <дата> прошел значительный период времени. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были впоследствии потрачены истцом на приобретение спорной квартиры. Показания свидетелей не являются доказательствами предъявленных исковых требований, поскольку они не конкретизированы и не доказывают юридически значимых обстоятельств по делу. Также не являются доказательствами передачи денежных средств и объяснения третьего лица Прохоренковой Е.А. Полагает, суд необоснованно критически отнесся к представленным ответчиком документам о продаже Ч.М.Б. квартиры и о доходах Ч.М.Б. за период с 2015 по 2017 г.г., поскольку эти документы подтверждают возражения ответчика и не опровергнуты истцом.

От представителя истца по доверенности поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.Ю.М. и его представитель - адвокат И.Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об е удовлетворении, отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Л.Т.В. – М.Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

<дата> умер Ч.М.Б., который являлся супругом истца Л.Т.В. и отцом ответчика Ч.Ю.М.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (садовый дом), находящийся по адресу: <адрес>; автомобиля марки CHERY T21FL; 1/2 доли в праве на денежные вклады в АО «Россельхозбанке»; 1/2 доли в праве на денежные вклады в АО «Банк Русский Стандарт»; денежных вкладов в Уральском банке ПАО Сбербанк; денежного вклада в ПАО Банк «ФК Открытие».

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ч.М.Б. являются его мать Ч.М.М., сын Ч.Ю.М., а также супруга Л.Т.В.

В установленный законом шестимесячный срок, Л.Т.В. и Ч.Ю.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От Ч.М.М. поступило заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Ч.Ю.М.

Также из материалов дела следует, что Ч.М.Б. и Л.Т.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Л.Т.В. по договору купли-продажи от <дата> приобрела квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, нашел обоснованными доводы Л.Т.В. о приобретении спорного недвижимого имущества за счет собственных средств истца, не являющихся совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая наследственный спор с вопросом об определении супружеской доли, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в данном деле оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в приобретенном во время брака имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (приведенных выше), при определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на имущество в виде квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от <дата>, оформленной в собственность истца Л.Т.В., одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на момент открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Т.В. и Ч.М.Б. состояли в браке с <дата> по <дата> (по день смерти Ч.М.Б.).

Как уже отмечалось, в период брака – <дата> в собственность истца Л.Т.В. была приобретена спорная квартира по цене 3350000 руб. Согласно акта передачи денежных средств от <дата>, являющегося приложением к договору купли-продажи от <дата>, денежные средств в размере 3350000 руб. переданы покупателем Л.Т.В. продавцу Н.С.В. <дата> наличными денежными средствами в полном объеме (т.1 л.д.22).

Раздел имущества, в том числе квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между супругами не производился. Брачный договор между ними не заключался.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом Л.Т.В. заявлялось, что спорная квартира приобретена за счет принадлежащих ей денежных средств, в частности, сумма в общем размере 1950000 руб. была безвозмездно передана ей родственниками – матерью и дочерью. Так, <дата> дочь истца П.Е.А. сняла со счета в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в сумме 529599, 68 руб., из которых 528000 руб. передала истцу в дар; <дата> в дар от дочери получено 520000 руб.; <дата> – 628036, 08 руб. Мать истца <дата> передала ей в дар денежные средства в размере 273000 руб.

Кроме того, <дата> между ней и П.Е.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого, ей в единоличную собственность были переданы денежные средства в размере 1400000 руб. на срок до <дата>.

Таким образом, истцом Л.Т.В. объективно не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия в ее распоряжении по состоянию на <дата> наличных денежных средств в сумме 3350 000 руб., являющихся собственными средствами истца, а не совместным имуществом супругов.

Непосредственно снятие дочерью истца с принадлежащих ей банковских счетов денежных средств в различные периоды времени, в том числе в 2013, 2014 годах, в отсутствие других доказательств, не подтверждают фактическую передачу истцу Л.Т.В. наличных денежных средств в необходимой сумме на дату приобретения спорной квартиры и на условиях дарения. Равно как и отсутствуют полученные в установленном законом порядке доказательства с достоверностью подтверждающие передачу <дата> матерью истца в дар последней денежных средств в сумме 273000 руб.

Более того, в любом случае, те обстоятельства, что не только передача поименованных сумм не подтверждена документально, но и их совокупность не является достаточной и не составляет стоимость спорной квартиры, часть денежных средств была снята П.Е.А. за существенно значительный до сделки период времени, с учетом отсутствия индивидуально-определенных характеристик денежных средств, не позволяли суду первой инстанции придти к однозначному выводу о том, что денежные средства, затраченные на приобретение спорной квартиры, являются личными средствами Л.Т.В.

Получение истцом Л.Т.В. денежных средств по договору займа от <дата> в период брака в сумме 1400000 руб., не может повлечь за собой возникновение у супруги наследодателя единоличного права собственности на спорное имущество, договор займа не являлся целевым, указаний на возврат заемных средств за счет личных средств Л.Т.В. не содержится, до момента смерти Ч.М.Б., последовавшей <дата>, стороны состояли в зарегистрированном браке.

Доводы стороны истца об отсутствии значимого дохода супругов на момент приобретения квартиры, наличия у них иных расходов, сами по себе не являются достаточным доказательством использования при расчетах по договору от <дата> исключительно именно личных денежных средств истца Л.Т.В. В данной связи, являются заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о совместном накоплении супругами денежных средств, в том числе и от продажи имущества.

Таким образом, в нарушение требований процессуального законодательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет ее личных средств.

При установленных и указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований влечет отмену решения суда в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика Ч.Ю.М. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Т.В. к Ч.Ю.М. об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.М.Б., <дата> года рождения, умершего <дата>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Л.Т.В. права собственности на указанную квартиру, отказать.

Председательствующий И.А.Волошкова

Судьи Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...