Решение по делу № 11-28/2012 от 21.02.2012

Публикация разрешена

Дело №11-28/2012

ф/с Соболева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г.Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре судебного заседания Кабановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой А.А. на определения и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, вынесенные при подаче апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Марковой А.А., Путенис К.Ю. к Севастьянову В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Севастьянова В.Н. в пользу Марковой А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу Путениса К.Ю. – <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда судом отказано. С ответчика в доход бюджетной системы взыскана госпошлина за рассмотрения судом спора (л.д. 85-88).

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Маркова А.А. подала на него апелляционную жалобу (л.д. 98-99), в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении компенсации морального вреда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. В апелляционной жалобе в качестве приложения указана копия жалобы для ответчика.

Одновременно с подачей жалобы истец заявила в письменном виде об освобождении ее от уплаты госпошлины как инвалида второй группы (л.д. 100), указав в заявлении в качестве приложения справки МСЭ об установлении Марковой А.А. бессрочно второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины судом было отказано (л.д. 106).

Той же датой мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины и отказом в освобождении от ее уплаты, а также по причине отсутствия копий жалобы по числу участвующих в деле лиц.

При этом, акт об отсутствии приложений к частной жалобе и заявлению, поименованных в тексте документов, работниками делопроизводства судебного участка не составлялся постольку, поскольку в материалах дела таковой отсутствует.

В связи с невыполнением требований, содержащихся в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена Марковой А.А. (л.д. 140).

Не согласившись с приведенными выше определениями мирового судьи, МарковаА.А. подала на них частную жалобу, в которой просит суд указанные определения отменить с разрешением вопроса о передаче апелляционной жалобы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Маркова А.А. и ее представители по доверенности МасловЭ.И., Морозов Е.Л. частную жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам. Дополнительно пояснили, что при обращении с частной жалобой Марковой А.А. помимо копии был предъявлен суду оригинал справки бюро МСЭ об инвалидности. В подтверждение своих доводов Маркова А.А. предъявила на обозрение подлинник справки, имеющейся в материалах гражданского дела (том 3 л.д. 145). Просили суд отменить определения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы как вынесенные необоснованно

Заинтересованное лицо Севастьянов В.Н. доводы частной жалобы и пояснения заявителя, ее представителей поддержал.

Заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела по иску Марковой А.А., Путенис К.Ю. к Севастьянову В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из указанной выше справки Филиала № Главного бюро МСЭ по <адрес> об установлении Марковой А.А. бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ)

Такие льготы предусмотрены ст. 333.36 НК РФ, которой, в частности, указано, что истцы – инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты госпошлины.

Из материалов дела следует, что на день подачи апелляционной жалобы МарковаА.А. являлась инвалидом второй группы, что дает ей право не оплачивать госпошлину при обращении с апелляционной жалобой.

Поскольку, как указывалось выше, копия документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины, указана в приложении к жалобе и заявлению об освобождении от уплаты пошлины, а акт об отсутствии приложений работниками делопроизводства судебного участка не составлялся, суд полагает определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, об оставлении апелляционной жалобы без движения и как следствие – определение о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене как необоснованно вынесенные.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции в случае отмены обжалуемого определения должен разрешить вопрос по существу.

При установленных выше обстоятельствах суд находит возможным освободить Маркову А.А. от уплаты госпошлины и передать дело для пересмотра решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 325, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, вынесенные при подаче апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Освободить Маркову А.А. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Направить копии апелляционной жалобы Марковой А.А. на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марковой А.А., Путениса К.Ю. к Севастьянова В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением права, участвующим в деле лицам.

Разъяснить участвующим в деле лицам право на подачу возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, а также право ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой и возражениями относительно них.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О.Соболева