Решение по делу № 2-2633/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-2633/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                            ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Мирончука А.А.

при секретаре Арефьевой Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой Екатерины Александровны к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о понуждении к исполнению обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуванова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») о понуждении к исполнению обязательств по договору, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен долговор за № С8-11-302-1496 (900518), по которому ответчик (Исполнитель) в лице заместителя Генерального директора – директора филиала «Северные электрические сети» ФИО5АВ., обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ., энергопринимающих устройств истицы (Заказчика), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:276, вблизи д.Лопотово, с.<адрес>, Солнечногорского района. Однако, в установленный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были.

Ответчик ОАО «МОЭСК» в лице представителя иск не признал, пояснив, что договор о технологическом присоединении с истцом ими действительно был заключен, однако, данный договор они посчитали ничтожным, так как, по мнению представителя, он был заключен ошибочно. При этом ответчик не отрицал, что данный договор ими не оспаривался в установленном законом порядке, судом недействительным не признавался.

Третьи лица ООО «Акватория Истры» и ООО «Акватория Истры» будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОЭСК» и Дувановой Е.А. был заключен договор № С8-11-302-1496 (900518), согласно которому ответчик (Исполнитель) в лице заместителя Генерального директора – директора филиалал «Северные электрические сети» ФИО5, обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ., энергопринимающих устройств истицы (Заказчика), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:276 вблизи д.Лопотово, с.<адрес>, Солнечногорского района, характеризующиеся, согласно п.1.1 Договора, следующими признаками: трансформаторная мощность - 16 кВА; максимальная мощность - 15 кВт; категория надежности – 3.

Согласно договору, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласно п.2.1.1 Договора, определен в 6 (шесть) месяцев. Однако, в установленный договором срок, ответчиком обязательства исполнены не были.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо для энергоснабжения жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности, расположенного на принадлежащем ей же на праве собственности земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, де<адрес>, участок с кадастровым номером 50:09:0040312:276 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Неотъемлемой частью Договора № С8-11-302-1496(900518) от ДД.ММ.ГГГГ является Приложение № - Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Согласно п. 2.1.1 Договора, ответчик обязался в течение 6-ти месяцев, с даты заключения Договора, при условии выполнения истцом обязанности, предусмотренной разделом 3 Договора (оплата технологического присоединения), и выполнения истцом мероприятий, предусмотренных Техническими условиями - Приложением № к Договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1 - 5 Технических условий, подключение осуществляется по следующей схеме приема мощности: ПС № «Осиновка», ВЛ-10кВ, проектируемая СТП; основной источник питания: ПС №; присоединение к электрической цепи осуществляется в следующих точках: контакты кабельных наконечников в РУ-0,4кВ; уровень напряжения в точке присоединения к электрической сети: 0,38кВ+/-5%.

В соответствии с п. 6.1 Технических условий, Ответчик обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети: вблизи границы земельного участка смонтировать СТП с трансформатором мощностью 16 кВА; от ближайшей действующей опоры ВЛ-10кВ до проектируемой СТП построить отпайку проводом СИП сечением 70 кв.мм., длиной 300 м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, истица выполнила обязанности по оплате за технологическое присоединение в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в сходе судебного разбирательства.

Окончательно Технические условия со стороны истицы не могут быть исполнены до настоящего времени, так как ответчиком ОАО «МОЭСК» не определено место установки распределительного устройства (РУ), о чем Дуванова Е.А. проинформировала ОАО «МОЭСК» письмом вх № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № С-11-00-912118/100 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МОЭСК» подтвердило, что со своей стороны не приступало к монтажу оборудования, так как «договор подряда находится на стадии заключения» и «монтаж СТП, ЛЭП-ЮкВ начнется после заключения договора подряда и согласования проекта электроснабжения».

Таким образом, до настоящего времени взятые на себя ответчиком обязательства по договору не исполнены и мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истицы, не осуществлены, чем ответчиком были нарушены существенные условия договора.

26.12. 2011 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо № о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором Ответчик ссылается на то, что объектом, в отношении которого необходимо осуществить процедуру технологического присоединения, является дом, который входит в состав коттеджного поселка, для осуществления технологического присоединения которого ранее получены технические условия ООО «Бастинком», в связи с чем, «Северные электрические сети» -филиал ОАО «МОЭСК», якобы, не имеет правовых оснований для повторного заключения договора об осуществлении технологического присоединения одних и тех же объектов. В обоснование расторжения договора, ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению суда, указанное одностороннее расторжение договора со стороны ответчика, не соответствующее закону, поскольку, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

То есть, из указанных норм закона следует, что для расторжения договора, в том числе в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора возможно исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Своего согласия на расторжение договора истица не давала, существенного нарушения договора со своей стороны не допускала, решения о расторжении договора судом не выносилось.

Соответственно, заключенный истицей с ОАО «МОЭСК» договор является действующим, и в силу ст. 309 ГК РФ, является обязательным для исполнения ответчиком.

С учетом положений ст.ст. 450-452 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о понуждении ответчика к выполнению предусмотренных договором, работ по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ., энергопринимающих устройств истицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:276 вблизи д.Лопотово, с.<адрес>, Солнечногорского района, с установлением срока, указанного истицей в исковом заявлении, поскольку, законодательством РФ предусмотрен единый и единственно возможный порядок электрификации объектов недвижимости, в том числе и жилого дома, а именно: посредством осуществления технологического присоединения линий электропередач.

Довод представителя ответчика на то, что объектом, в отношении которого необходимо осуществить процедуру технологического присоединения, является дом истицы, который входит в состав коттеджного поселка, для осуществления технологического присоединения которого ранее получены технические условия ООО «Бастинком», суд считает не состоятельным и не может принять его во внимание.

Истица в судебном заседании поясила, что по договору инвестирования строительства, заключенному между ней и ООО «Бастинком» ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязалось передать ей жилой дом в строящемся коттеджном поселке «Акватория Истры» с подключенным электроснабжением 10кВт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, позднее этот срок был продлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства ООО «Бастинком» по подключению дома к электроснабжению не были исполнены, так как, технологическое присоединение жилой застройки коттеджного поселка «Акватория Истры» отсутствует, что подтверждается: письмами Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщается, что проектная и техническая документация электроустановок инженерных сетей 0,4кВ для электроснабжения поселка «Акватория Истры» в Ростехнадзор не предоставлялась, разрешение на допуск не выдавалось, информацией о выдаче ОАО «МОЭСК» справки о выполнении технических условий Ростехнадзор не располагает.

Доводы истицы в этой части нашли свое объективное подтверждение исследованными судом решениями Арбитражного суда Московской области №А41-33415/11 от ДД.ММ.ГГГГ и №А41-33414/11 от ДД.ММ.ГГГГ по искам Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО «Бастинком», согласно которым, ООО «Бастинком» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ответом Главного управления государственного строительного надзора Московской области № М-04/1252 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не привела суду объективных доказательств в подтверждение обратного доводам истицы, более того, не отрицала факт вынесения в их адрес Предупреждения Управлением ФАС по Московской области о прекращении бездействий по присоединению истца, при этом пояснив, что данное Предупреждение ФАС ими в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, ссылка Ответчика на существенное изменение обстоятельств, не соответствует действительности, а истица вправе была обратилась в ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вины ответчика в нарушении имущественных прав истца, как потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в испрашиваемой сумме (100.000 рублей), нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Дувановой Екатерины Александровны - удовлетворить в части.

Обязать ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные Договором №С8-11-302-1496(900518) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дувановой Екатериной Александровной и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», по осуществлению ответчиком выполнения мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, напряжением 0,4 кВ, энергопринимающих устройств, принадлежащего Дувановой Е.А. жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, участок с кадастровым номером 50:09:0040312:276, с характеристиками энергопринимающих устройств истца: трансформаторная мощность - 16 кВа; максимальная мощность - 15 кВт; категория надежности - 3;

Подключение осуществить по следующей схеме приема мощности: ПС № «Осиновка», ВЛ-10 кВ, проектируемая СТП; основной источник питания: ПС №; присоединение к электрической цепи осуществляется в следующих точках: контакты кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ;

Уровень напряжения в точке присоединения к электрической сети: 0,38кВ+/-5% вблизи границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0040312:276 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, де<адрес>, смонтировать СТП с трансформатором мощностью 16 кВа; от ближайшей действующей опоры ВЛ-10 кВ. до проектируемой СТП построить отпайку проводом СИП сечением 70 кв.мм., длиной 300 метров.

В остальной части иска отказать за отсутствием на то законных оснований.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Мирончук.