Решение по делу № 22-214/2024 (22-7293/2023;) от 20.12.2023

Судья ФИО3                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Парамонова С.П., Воротниковой О.А.,

           с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Немчиновой Н.С.,

    осужденного Рябкова В.А.

защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника наряду с адвокатом Рябковой Д.С.,

    при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО8, защитника наряду с адвокатом Рябковой Д.С., осужденного Рябкова В.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

- п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч. ч. 3, 4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Рябков В.А. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УстановилА:

        Согласно приговору Рябков В.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта и другого важного документа; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же признан виновным и осужден за совершение преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

       Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Рябков В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, полагал, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он завладел имуществом Потерпевший №2 путем обмана, насилия к нему не применял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признает полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признал частично, полагал, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он пытался завладеть имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем обмана. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признал частично, полагал, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он пытался завладеть имуществом Потерпевший №1 путем обмана. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, полагал, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он завладел имуществом Потерпевший №1 – мобильным телефоном путем обмана, денежные средства у Потерпевший №1 не похищал.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречия при назначении осужденному наказания по ч.2 ст.325 УК РФ, что судом в приговоре не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который согласно действующему законодательству подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Кроме того, указывает, что Рябковым В.А. совершено 2 преступления, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - эпизод от ДД.ММ.ГГГГ. и эпизод от ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Рябкову В.А. вменялось вымогательство денежных средств в сумме 60 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сложности – в сумме 150 000 рублей, таким образом, фактические обстоятельства вымогательства денежных средств являются разными. При этом судом назначено как основное, так и дополнительное наказание по обоим эпизодам без конкретизации, то есть без указания каких-либо идентификационных данных конкретного эпизода, и назначено одинаковое наказание по обоим эпизодам, что не отвечает принципу справедливости. По мнению государственного обвинителя, наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит соразмерному ужесточению - на лишение свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений, а по совокупности преступлений - на лишение свободы сроком на 10 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ранее указанных судом ограничений. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, действия Рябкова В.А., предусмотренные ст. 325 УК РФ и ст. 126 УК РФ, недостаточно мотивированы в приговоре суда. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что Рябков В.А. состоит в официальном браке, имеет малолетнего ребенка, на учетах у психолога и нарколога не состоит, наркотики не употребляет, вину признает частично, раскаивается в содеянном, имеется ряд заболеваний, официально был трудоустроен, положительно характеризуется, к административной ответственности ранее не привлекался. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Рябкова В.А.:

по эпизоду с Потерпевший №2 с п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ ввиду того, что Рябков В.А. путем обмана завладел имуществом Потерпевший №2,

по эпизоду с Потерпевший №2, Потерпевший №3 с п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ ввиду того, что Рябков В.А. путем обмана пытался, завладел имуществом Потерпевший №2, Потерпевший №3,

по эпизоду с Потерпевший №1 с п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ ввиду того, что Рябков В.А. путем обмана пытался, завладел имуществом Потерпевший №1,

по эпизоду с Потерпевший №1 с п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ ввиду того, что Рябков В.А. путем обмана завладел имуществом Потерпевший №1

по эпизоду с Потерпевший №2 по ч.2 ст.325 УК РФ оправдать Рябкова В.А., так как потерпевший Потерпевший №2 самостоятельно отдал документы на свое имя,

по эпизоду с Потерпевший №1 по п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ оправдать Рябкова В.А., так как потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно сел в автомобиль и имел возможность в любой момент его покинуть.

Просит назначить Рябкову В.А. минимальное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Рябкова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО8 Указывает, что следователем ФИО10 были допущены грубые процессуальные нарушения. Следователь ограничила осужденного по своей инициативе в проведении следственных действий, указав, что Рябков В.А. оказывает психологическое давление на потерпевших. В зале суда потерпевшие и свидетели подтвердили, что следователь сказала им дать такие показания в суде. Также защитник указывает, что в судебном заседании не был допрошен ФИО11, и считает необходимым учесть образ жизни потерпевших, употребляющих наркотические вещества, то, что они не трудоустроены, ранее судимы, привлекались к административной ответственности. Считает, что Потерпевший №1 сел добровольно в автомобиль и мог в любой момент его покинуть. Ездил он в автомобиле в комфортных условиях, не в багажнике, и его отпустили добровольно. Также обращает внимание, что не были запрошены и исследованы в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у отделения полиции <адрес>, куда подъезжал автомобиль с потерпевшим Потерпевший №1ФИО23.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рябкова В.А.:

по эпизоду с Потерпевший №2 с п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ ввиду того, что Рябков В.А. путем обмана завладел имуществом Потерпевший №2,

по эпизоду с Потерпевший №2, Потерпевший №3 с п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ ввиду того, что Рябков В.А. путем обмана пытался, завладел имуществом Потерпевший №2, Потерпевший №3,

по эпизоду с Потерпевший №1 с п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ ввиду того, что Рябков В.А. путем обмана пытался, завладел имуществом Потерпевший №1,

по эпизоду с Потерпевший №1 с п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ ввиду того, что Рябков В.А. путем обмана завладел имуществом Потерпевший №1

по эпизоду с Потерпевший №2 по ч.2 ст.325 УК РФ оправдать Рябкова В.А., так как потерпевший Потерпевший №2 самостоятельно отдал документы на свое имя,

по эпизоду с Потерпевший №1 по п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ оправдать Рябкова В.А., так как потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно сел в автомобиль и имел возможность в любой момент его покинуть.

Назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Рябков В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях следствия, а само следствие по делу было проведено с допущенными процессуальными нарушениями. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159, ч 1 ст. 115 УК РФ, применить ст. 75, 76 УК РФ при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рябков В.А., его защитники Митрофанов А.В., Рябкова Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в отношении Рябкова В.А. изменить: оправдать его по составам преступлений, предусмотренным п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ; переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), назначить осужденному минимальное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнить резолютивную часть приговора в части срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного с исправительного учреждения. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом соответствует.

Преступления осужденным Рябковым В.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденного Рябкова В.А. в совершении преступлений основаны не на предположениях следствия, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, он в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Рябкова В.А., изложенной в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, которая получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Рябкова В.А. в совершении преступлений основаны на следующих доказательствах:

- показаниями осужденного Рябкова В.А., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершений преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 (т.3 л.д.99-107, 117-127, 145-147, 180-182);

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения мобильного телефона, паспорта и СНИЛС у Потерпевший №2, а также об обстоятельствах вымогательства у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежных средств в сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 102-106, 230-232, 237-240, т.2 л.д. 11-14, 107-109, 110-114);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного и предварительного следствия, об обстоятельствах его похищения, вымогательства денежных средств в сумме 100000 рублей, хищения его мобильного телефона и денежных средств на общую сумму 10800 рублей (т.2 л.д. 32-35, 36-39, 46-49, 55-57, 66-69);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, данными в ходе судебного и предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 83-85, 88-91, 98-101);

    - письменными доказательствами:

    заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о проведении проверки по факту хищения его сотового телефона <данные изъяты>, паспорта и СНИЛС двумя ранее неизвестными ему людьми (т. 1 л.д. 116);

    заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о задержании его и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двумя молодыми людьми, которые представились полицейскими, отобрали паспорт, СНИЛС и телефон, угрожали, что подбросят им наркотики, их посадят, вымогали 60 000 рублей, в последующем молодые люди связались с ними и угрожали (т. 1 л.д. 132);

    справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость телефона марки <данные изъяты> с учетом износа может составлять 5 000 рублей (т. 3 л.д. 22);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119);

    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Рябкова В.А., в ходе которого изъяты сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, паспорт серии № № и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д.176-181);

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Redmi», мобильного телефона марки «Samsung» с имеющимися видеозаписями, сообщениями, снимками паспортов и СНИЛС граждан РФ, паспорта и СНИЛС Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 187-195);

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки ««Nokia 3.1+» в корпусе черного цвета, изъятого у Потерпевший №3, с перепиской в мессенджере Telegram, сообщения от имени пользователя Потерпевший №2 присылал Рябков В.А. (т. 2 л.д. 203-212);

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 мобильного телефона «Samsung» с перепиской в мессенджере Telegram, которую от имени Потерпевший №2 вел Рябков В.А., видеозаписями с имитацией поиска закладок (т. 2 л.д. 225-228);

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Samsung» с перепиской в мессенджере Telegram, при этом Потерпевший №2 пояснил, что мобильный телефон ему не знаком, однако аккаунт <данные изъяты> принадлежит ему, но многие диалоги появились после того, как его телефон забрал Рябков В.А. и получил доступ к данному аккаунту, который вел переписку от его имени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей с имитацией поиска закладок (т. 2 л.д. 233-237);

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведений о телефонных соединениях и адресов расположения базовых станций (т. 3 л.д.7-14);

    заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о проведении проверки по факту нападения на него неизвестных людей около <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые нанесли ему удары по телу руками и ногами, а также похитили у него сотовый телефон «Редми 9», стоимостью 9 320 рублей, и денежные средства в размере 1 800 рублей (т. 1 л.д. 176);

    протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, подъезд №, а также с участием Потерпевший №1 осмотре участка местности по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 181-187, 188-192);

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО14 «<данные изъяты>: №, <данные изъяты>: № с информацией о принятом вызове ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> ее супруга Потерпевший №1 и пропущенных вызовах в ДД.ММ.ГГГГ часов от данного абонента (т. 1 л.д. 204-208);

    протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одежды потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ. документов, ключа зажигания на автомобиль и самого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, последним собственником которого является Свидетель №1 (т.2 л.д. 161-169);

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung», имеющейся в нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствуют мужчины, среди которых (слева направо) обвиняемый Рябков В.А., потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО11, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мужчине справа от себя он узнал ФИО11, а в мужчине слева от себя - Рябкова В.А. (т. 2 л.д.229-232);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ссадина лица, 9 ссадин правого предплечья, 2 ссадины левого предплечья, ссадина правого колена, кровоподтек грудной клетки, кровоподтек левой кисти, которые образовались от воздействий тупого предмета (предметов), ссадины ориентировочно за 2-4 суток до момента осмотра, кровоподтеки ориентировочно в пределах до 3-4 суток до момента осмотра. Все обнаруженные при экспертизе повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью в связи с тем, что не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по № минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, а именно ссадины предплечий - от воздействий застёгнутых на предплечьях наручников, кровоподтёк грудной клетки - от удара (ударов) кулаком (ногой) в область грудной клетки спереди, ссадина лица - от удара лобной областью о поверхность земли. Каких-либо обстоятельств образования остальных обнаруженных при экспертизе у Потерпевший №1 повреждений в представленном постановлении не содержится. (т. 3 л.д.27-30);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 9» с учетом износа может составлять 9 000 рублей (т. 3 л.д. 21), и иными доказательствами по делу.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки мнению защитника Рябковой Д.С. существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено, при этом следователь удовлетворил заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об отказе от проведения очных ставок с Рябковым В.А., поскольку они опасались давления со стороны Рябкова В.А. (т.2 л.д.15, 58, 95, т.1 л.д.242), что не может быть расценено как нарушение его права на защиту, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что и имело место при расследовании настоящего уголовного дела.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены ими в судебном заседании.

Не установлено по делу и фактов оказания на потерпевших и свидетелей какого-либо давления со стороны следователя в целях самооговора или оговора осужденного Рябкова В.А., на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник Рябкова Д.С., поэтому показания упомянутых лиц, данные ими во время предварительного следствия, об обстоятельствах содеянного осужденным в отношении потерпевших правильно положены в основу приговора, оснований не доверять им не имелось.

Доводы защитника Рябковой Д.С. о том, что в судебном заседании не был допрошен ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 находится в розыске (т.4 л.д.69), уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного Рябкова В.А. о не согласии с отзывом потерпевшим Потерпевший №1 его апелляционной жалобы «после разговора с судьей», поскольку апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 на приговор суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. поступила в суд как приложение к апелляционной жалобе осужденного Рябкова В.А., и в тот же день была отозвана потерпевшим, что он вправе был сделать в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ. Доводы осужденного об оказании давления на потерпевшего со стороны судьи надуманны и голословны (т.6 л.д.165-169).

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, в том числе с нарушением права на защиту, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а утверждения стороны защиты об обратном являются надуманными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные постановления, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Рябковой Д.С. ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у отделения полиции <адрес>, в судебном заседании не заявлялось.

В судебном заседании стороны имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, в том числе потерпевшему Потерпевший №1, и получить на них ответы.

Таким образом, право сторон на непосредственный допрос потерпевших и свидетелей было реализовано, изложение их показаний в приговоре, как и показаний осужденного Рябкова В.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом заявление осужденного Рябкова В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что его показания неверно изложены в приговоре, является беспредметным.

Вопреки доводам осужденного Рябкова В.А. судебная коллегия не установила обстоятельств, которые объективно препятствовали осужденному подать дополнения к апелляционной жалобе, на что он указал в суде апелляционной инстанции, при этом копия приговора суда первой инстанции вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ., замечаний на протокол судебного заседания осужденный не приносил, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе аудиопротоколом, без ограничения во времени, в том числе и после вынесения судом постановления об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела, однако осужденный отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ему не было известно о рассмотрении апелляционных жалоб на приговор и постановление суда об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела в одном судебном заседании, не состоятельны, поскольку осужденный ДД.ММ.ГГГГ. получил копию постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, где данные обстоятельства были изложены.

Надуманным является заявление осужденного Рябкова В.А. в свою защиту об участии в разработанном совместно с сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков мероприятии с целью напугать потерпевших, чтобы они прекратили заниматься распространением наркотиков, поскольку осужденный не обладал каким-либо правом проводить какие-либо мероприятия в отношении потерпевших с применением к ним насилия, перемещением из одного места в другое, сопряженные с похищением их имущества, документов и предъявлением к ним требований о передаче крупных денежных сумм.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Рябкова В.А. в совершении преступлений, квалифицировав их:

по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа; по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация содеянного Рябковым В.А., в том числе, наличие квалифицирующих признаков преступлений, в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Так, доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и о переквалификации содеянного Рябковым В.А. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты в приговоре как надуманные, несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам, при этом судом достоверно установлено и указано в приговоре, что предварительный сговор осужденного с иным лицом был достигнут до начала выполнения объективной стороны открытого хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №2, осужденный и иное лицо при совершении данного преступления действовали совместно и согласованно; обман со стороны Рябкова В.А. и иного лица, выразившийся в том, что последние представились потерпевшим сотрудниками полиции, использовался для облегчения совершения хищения и не был направлен непосредственно на завладение имуществом Потерпевший №2

Доводы стороны защиты об оправдании осужденного по ч.2 ст.325 УПК РФ в похищении паспорта и СНИЛС потерпевшего Потерпевший №2 в связи с тем, что паспорт потерпевший якобы отдал Рябкову В.А. добровольно, также обсуждались судом первой инстанции, который их обоснованно отверг в приговоре, установив, что Рябков В.А. потребовал от потерпевшего лечь на землю, проверил у него карманы и из кармана шорт достал паспорт с находящимся в нем СНИЛС, которые оставил у себя и которые были обнаружены в ходе обыска в жилище Рябкова В.А.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, об оправдании осужденного по данному преступлению также нельзя признать состоятельными, поскольку состав преступления и данный квалифицирующий признак нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами, из которых судом первой инстанции было установлено и указано в приговоре, что Рябков В.А. и иное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, действовали совместно и согласованно, дополняли требования друг друга, не мешали действиям друг друга, при этом, когда Рябков В.А. наносил удары потерпевшему Потерпевший №2, иное лицо наблюдало за обстановкой и за действиями потерпевшего Потерпевший №3; Рябков В.А. и иное лицо, представившись сотрудниками полиции и угрожая распространением в сети Интернет сведений о причастности потерпевших к незаконному обороту наркотических средств, потребовали от потерпевших передачи им денежных средств в сумме 60000 рублей.

Являются надуманными и доводы осужденного Рябкова В.А. о том, что он не знает, с кем потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 общались в мессенджере, он с ними не общался, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, а также протоколом осмотра мобильного телефона ««Nokia 3.1+», изъятого у Потерпевший №3, с перепиской в мессенджере Telegram, из которой установлено, что сообщения с похищенного телефона пользователя Потерпевший №2 с требованиями перевода денежных средств присылал Рябков В.А.

Вопреки надуманным и несостоятельным доводам стороны защиты составы преступлений, предусмотренные п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и их квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами, из которых судом первой инстанции было объективно установлено и указано в приговоре, что Рябков В.А. попросил иное лицо проехать с ним «хлопнуть барыгу», дал ему указания подстраховать его при задержании потерпевшего Потерпевший №1 Рябков В.А. и иное лицо, применяя к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществили его захват, повалили на землю, завели руки за спину, совместно надели на его руки наручники, усадили вопреки воле потерпевшего на заднее сидение автомобиля, где удерживали с целью последующего получения денежных средств, перемещая на указанном автомобиле по г. Н.Новгороду, требовали передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей, угрожая распространением через сеть Интернет сведений о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотиков, нанося потерпевшему удары по различным частям тела и не давая покинуть салон автомобиля, поскольку находились справа и слева от потерпевшего на заднем сидении автомобиля. При этом Рябков В.А. и иное лицо действовали совместно и согласованно при совершении объективной стороны преступлений, роли в которых у обоих являлись в равной степени активными.

Надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам являются утверждения стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 сел в автомобиль добровольно и мог покинуть его в любой момент, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что реальной возможности выбраться из автомобиля у Потерпевший №1 не было, его руки были в наручниках, с обеих сторон сидели Рябков В.А. и иное лицо, освободиться, сбежать он не мог, его свобода передвижения против воли потерпевшего была ограничена, а также другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и о переквалификации содеянного Рябковым В.А. с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты в приговоре как надуманные, несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам, при этом суд верно указал в приговоре, что обман со стороны Рябкова В.А. и иного лица, выразившийся в том, что последние представились потерпевшему сотрудниками полиции, использовался для облегчения совершения хищения и не был направлен непосредственно на завладение имуществом Потерпевший №1 При этом предварительный сговор осужденного с иным лицом был достигнут до начала выполнения объективной стороны открытого хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств из его сумки, осужденный и иное лицо при совершении данного преступления действовали совместно и согласованно, роли у обоих являлись в равной степени активными.

Доводы осужденного Рябкова В.А. о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам отдал им телефон, не состоятельны и опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перед тем, как надеть на него наручники, Рябков В.А. выхватил у него из рук мобильный телефон, который в дальнейшем Рябков В.А. потерпевшему не вернул, оставив у себя.

Таким образом, с выводами суда о наличии в действиях Рябкова В.А. составов преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их опровержения, для иной квалификации содеянного осужденным, а также для его оправдания по заявленным стороной защиты составам преступлений.

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта о наличии у Рябкова В.А. признаков хронического психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, однако вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному Рябкову В.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность осужденного, возраст и состояние здоровья его и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рябкова В.А. по всем преступлениям, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Осужденный частично признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного и его близких признаны судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и его близких.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.2 ст.18 УК РФ отягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, судом признал опасный рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному за эти преступления правильно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Рябкову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161, ч.2 ст.163, ч.2 ст.126 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161, ч.2 ст.163 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ, в приговоре приведены, судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для применения в отношении осужденного Рябкова В.А. положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Не имеется оснований и для применения в отношении осужденного Рябкова В.А. положений ст.ст.75, 76 УК РФ, о чем он просит в своей апелляционной жалобе.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, установленных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Обстоятельства, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, касающиеся данных о личности осужденного, состоянии его здоровья и влияющие на вид и размер назначенного ему наказания, суду были известны и приняты им во внимание при назначении наказания.

Заявление осужденного Рябкова В.А. о том, что они извинились перед потерпевшими, "телефон компенсировали, дали денег Потерпевший №1», не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела данных сведений не содержат.

Каких-либо противоречий при назначении осужденному наказания, в том числе, по ч.2 ст.325 УПК РФ, которые могли бы повлечь изменение его вида и размера, обжалуемый приговор вопреки доводам апелляционного представления не содержит.

Образ жизни потерпевших, употребляющих наркотические средства, на что ссылается в своей апелляционной жалобе защитник ФИО9, не является законным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен, исходя из правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

          Такие нарушения по данному делу допущены.

          Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

       Так, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного Рябкова В.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал, в какой форме и в чем конкретно выразилась угроза применения к потерпевшим насилия, в то время как признаки объективной стороны вымогательства должны быть приведены в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

       Кроме того, из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, не следует, что по отношению к ним в процессе требования передачи денежных средств высказывалась угроза применения насилия.

      Допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела.

      Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 исключить из осуждения Рябкова В.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ признак объективной стороны преступления «под угрозой применения насилия», так как данный признак не нашел своего объективного подтверждения, оставив квалификацию действий осужденного по данному преступлению как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

       Также следует внести изменения в приговор суда первой инстанции и по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При этом положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соразмерное содеянному.

    Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    По смыслу закона несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

    Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

    Определяя осужденному наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) и по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего Потерпевший №1) суд при наличии одинаковых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но при разных фактических обстоятельствах совершения вымогательства и разной степени применения насилия к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 назначил осужденному по обоим эпизодам одинаковое как основное, так и дополнительное наказание, без конкретизации, то есть без указания каких-либо идентификационных данных преступного эпизода, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Судебная коллегия признает наказание, назначенное по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год чрезмерно суровым, назначенным с нарушением принципа соразмерности содеянному, а поэтому несправедливым.

Принимая во внимание все вышеизложенное, включая уменьшение объема обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3), основное и дополнительное наказание, назначенное осужденному как за данное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению, приговор суда изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Кроме того, апелляционное представление подлежит удовлетворению и в части неверного исчисления в приговоре суда первой инстанции срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, в резолютивной части приговора суд постановил срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть срок дополнительного наказания в виде ограничения исчислен так же, как и срок основного наказания в виде лишения свободы, между тем в силу положений ч.2 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, поэтому в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Судебная коллегия также отмечает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Рябков В.А. и иное лицо похитили у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10800 рублей, в то время, как судом было установлено и указано в приговоре при описании преступного деяния, что осужденный и иное лицо открыто похитили из кошелька, лежавшего в находившейся при потерпевшем сумке, денежные средства в размере 1800 рублей. Также в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности осужденного Рябкова В.А. судом ошибочно указано, что он ранее не судим, в то время, как в действиях Рябкова В.А. судом установлен рецидив преступлений, который при назначении осужденному наказания признан отягчающим наказание обстоятельством.

Данные указания суда являются очевидными техническими ошибками, которые не требуют внесения изменений в обжалуемый приговор в резолютивной части апелляционного определения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО8, защитника наряду с адвокатом Рябковой Д.С., осужденного Рябкова В.А. удовлетворению не подлежат за необоснованностью приведенных в них доводов, а также доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24:

- исключить из осуждения Рябкова В.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) признак объективной стороны преступления «под угрозой применения насилия»,

- смягчить назначенное Рябкову В.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рябкову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- указать в резолютивной части приговора, что срок ограничения свободы исчислять с момента освобождения Рябкова В.А. из исправительного учреждения.

В остальной части приговор в отношении Рябкова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО8, защитника наряду с адвокатом Рябковой Д.С., осужденного Рябкова В.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья