Решение по делу № 33-26498/2023 от 20.07.2023

Судья: Чугунова М. Ю.                       Дело № 33-26498/2023

50RS0015-01-2021-006378-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садомскова К. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Садомскова К. В. к Васильевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

у с т а н о в и л а

Садомсков К.В. обратился в суд с иском к Васильевой Т.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 453 713,80 рублей, стоимость услуг эксперта 22 000 рублей, расходы на оплату жилого помещения 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 487,15 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 510 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 737 рублей, расходы юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска 386,74 рублей и 355,24 рублей, на копирование документов 60 рублей и 810 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на выполнение рецензионного исследования 16 500 рублей, на актуализацию результатов экспертизы 6 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года вышеизложенные исковые требования истца удовлетворены частично.

        С ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартире истца, в размере 275 013 рублей, стоимость ущерба поврежденного в результате залива квартиры имуществу истца в размере 31 820 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 22 000 рублей, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в общем размере 2 099,13 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление судебной доверенности в размере 1700 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 800 рублей.

     Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года с истца в пользу ответчика были взысканы расходы ответчика на проведенную по делу судебную экспертизу пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований истца в сумме 7 000 рублей.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023г. вышеуказанное решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, судебных расходов изменено. С Васильевой Т.В. в пользу Садомскова К.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры в размере 295 057 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15400 рублей, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в общем размере 1469 рублей 39 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 357 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, за нотариальное оформление судебной доверенности в размере 1 190 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 415 рублей 90 копеек. Дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года в части размера взысканных с Садомскова К.В. в пользу Васильевой Т.В. расходов на проведение судебной экспертизы по делу также изменено. С Садомскова К.В. в пользу Васильевой Т.В. взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 6000 рублей.

    В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Т.В., Садомскова К.В.– без удовлетворения.

Садомсков К.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному гражданскому делу, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не были разрешены: вопрос о взыскании стоимости поврежденного в результате залива имущества в квартире истца; вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных истцом на проведение внеэкспертных исследований в сумме 6000 рублей, о взыскании расходов истца, подтверждающих некорректность выполненного экспертом расчета размера ущерба в сумме 16 500 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Леденцова И.Ю. вышеуказанное заявление поддержала.

     В судебном заседании ответчик возражал относительно заявления истца.

     Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что заявление Садомскова К.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

          В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

           Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           В свою очередь, какие-либо правовые основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

           В частности, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Садомскова К.В. стоимости поврежденного в результате залива имущества в квартире истца был разрешен по данному делу судом первой инстанции, решением которого от 31 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба поврежденного в результате залива квартиры имуществу истца в размере 31 820 рублей. Также решением суда первой инстанции был разрешен вопрос относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение внеэкспертных исследований в суммах 6000 рублей и 16 500 рублей соответственно. Указанные требования истца были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В свою очередь, вышеназванным апелляционным определением от 26 июня 2023г. решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в данной части, т.е. в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества в сумме 31 820 рублей и в части отказа во взыскании с ответчика указанных расходов истца оставлено без изменения.

        В связи с чем, вопреки доводам истца, какая-либо необходимость вынесения дополнительного апелляционного определения относительно разрешения вопросов о взыскании вышеуказанных сумм в данном случае отсутствует.

         Вопрос о взыскании иных судебных расходов, который не разрешался при рассмотрении данного дела судом первой или апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит разрешение в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ.

         В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному делу следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Садомскову К. В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Садомскова К. В. к Васильевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Председательствующий

         Судьи