cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12386/2023 от 16.10.2023

УИД 59RS0004-01-2023-001463-52

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-12386/2023 (№ 2-2220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2023 дело по иску Тимофеева Павла Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Москалева О.А., представителя ответчика Килиной С.О.,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев П.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещений в размере 772 065 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10921 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н **, который истцом был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК». На момент ДТП страховая сумма составляла 1163265,30 руб. 04.08.2022 около 02:35 на 110 км. автодороги Пермь-Березники произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. По факту ДТП истец обратился к ответчику, представив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен. Согласно письменному ответу от 24.08.2022 истцу было предложено возмещение в размере 558265,30 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП К. Согласно акту экспертного исследования, стоимость годных остатков автомобиля составляет 391200 руб., следовательно, страховое возмещение за вычетом годных остатков – 772065,30 руб. (1163265,30 руб. – 391200 руб). В адрес ответчика истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15.08.2023 принят отказ Тимофеева П.Г. от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 558265,30 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Оспариваемым решением суда с САО «ВСК» в пользу Тимофеева П.Г. взыскано страховое возмещение в размере 213800 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10921 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, определение годных остатков определено методом, не имеющим обоснования. Ссылаясь на пункт 9.17 Правил страхования, указывает, что в случае гибели транспортного средства стоимость его остатков, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

Представитель ответчика Килина С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Москалев О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2021 между сторонами заключен договор страхования №**, в соответствии с которым застраховано также имущество истца – автомобиль Toyota Rav4, г/н **, в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие. Согласно условиям договора сумма страхового возмещения в период действия договора с 29.06.2022 по 27.09.2022 составляет 1163265,30 руб. Франшиза договором страхования по страхованию имущества не предусмотрена. Полис действует на условиях Правил №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 (Правила страхования) (л.д.7).

В период страхования 04.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Rav4, г/н **, (съезда автомобиля в кювет) транспортное средство получило механические повреждения.

Определением должностного лица от 04.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева П.Г. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано (л.д.8).

08.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.45).

По результатам рассмотрения заявления письмом от 24.08.2022 ответчик сообщил истцу о том, что застрахованное ТС получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условиям полной гибели. Истцу предложено два варианта страхового возмещения: «выплата страховой суммы с передачей годный остатков», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика – в размере 1163265,30 руб.; «выплата страховой суммы за вычетом стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя – в размере 558265,30 руб. При этом стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 605 000 руб. (л.д.9).

В обоснование ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ** от 26.04.2023 о восстановлении поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, г/н **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 04.08.2022 составляет 1490555 руб. (л.д.75-83), а также справка ООО «Аудатэкс» со списком полученных предложений о покупке транспортного средства по результатам электронных торгов, согласно которой наивысшее предложение стоимости годных остатков составило 605000 руб. (л.д.179-196).

В соответствии с п.2.1.31 Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Письмом от 15.11.2022 истцу сообщено о принятом ответчиком положительном решении по выплате страхового возмещения, направлении почтовым переводом страхового возмещения через ФГУП «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства истца (л.д.43, 55-57).

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью годных остатков, истец инициировал проведение экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 30.12.2022, выполненному ИП К., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Rav4, г/н **, поврежденного в результате ДТП от 04.08.2022, составляет 391 200 руб. (л.д.10-24).

13.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.24) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом представленного заключения эксперта.

В ответе на претензию ответчиком сообщено о размере страховой выплаты, определенной в соответствии с п.9.17 Правил страхования, в сумме 558265,30 руб., при этом приведена ссылка на п.10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиции от 2018 г.). Также сообщено о возможности получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае передачи права на ТС в пользу страховщика (л.д.25).

Судом определением от 12.05.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» С.

Согласно заключению эксперта №** от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н **, на дату страхового события – 04.08.2022 составляет 2858 875 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н **, на дату страхового события – 04.08.2022 составляет 384 762 руб. (л.д.120-144).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта №** от 07.07.2023, с учетом установленной стоимости годных остатков автомобиля и исходя из определенного страхователем способа страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты должен быть определен в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 778503,30 руб. (1163265,30 руб. - 384762 руб.)

Учитывая размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения в данном случае составляет 220 238 руб.(778503,30 руб. - 558265,30 руб.)

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию размер страхового возмещения в размере заявленных истцом требований в сумме 213800 руб.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106 900 руб. (213800 руб. х 50%), снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование.

При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9.17 Правил страхования, установленных САО «ВСК», в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, согласно п.5.3,5.4 ЕМР.

Таким образом, исходя из указанных Правил, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, должно определяться не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

При этом, данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, не поставленным в зависимость от действительной стоимости годных остатков.

Более того, в определенных условиях может сложиться ситуация при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтопри разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, на основании которого была определена действительная стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку, определение стоимости годных остатков в порядке, предусмотренном пунктом 9.17 Правил страхования, привело бы к нарушению прав истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023

УИД 59RS0004-01-2023-001463-52

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-12386/2023 (№ 2-2220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2023 дело по иску Тимофеева Павла Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Москалева О.А., представителя ответчика Килиной С.О.,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев П.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещений в размере 772 065 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10921 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н **, который истцом был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК». На момент ДТП страховая сумма составляла 1163265,30 руб. 04.08.2022 около 02:35 на 110 км. автодороги Пермь-Березники произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. По факту ДТП истец обратился к ответчику, представив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен. Согласно письменному ответу от 24.08.2022 истцу было предложено возмещение в размере 558265,30 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП К. Согласно акту экспертного исследования, стоимость годных остатков автомобиля составляет 391200 руб., следовательно, страховое возмещение за вычетом годных остатков – 772065,30 руб. (1163265,30 руб. – 391200 руб). В адрес ответчика истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15.08.2023 принят отказ Тимофеева П.Г. от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 558265,30 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Оспариваемым решением суда с САО «ВСК» в пользу Тимофеева П.Г. взыскано страховое возмещение в размере 213800 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10921 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, определение годных остатков определено методом, не имеющим обоснования. Ссылаясь на пункт 9.17 Правил страхования, указывает, что в случае гибели транспортного средства стоимость его остатков, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

Представитель ответчика Килина С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Москалев О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2021 между сторонами заключен договор страхования №**, в соответствии с которым застраховано также имущество истца – автомобиль Toyota Rav4, г/н **, в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие. Согласно условиям договора сумма страхового возмещения в период действия договора с 29.06.2022 по 27.09.2022 составляет 1163265,30 руб. Франшиза договором страхования по страхованию имущества не предусмотрена. Полис действует на условиях Правил №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 (Правила страхования) (л.д.7).

В период страхования 04.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Rav4, г/н **, (съезда автомобиля в кювет) транспортное средство получило механические повреждения.

Определением должностного лица от 04.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева П.Г. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано (л.д.8).

08.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.45).

По результатам рассмотрения заявления письмом от 24.08.2022 ответчик сообщил истцу о том, что застрахованное ТС получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условиям полной гибели. Истцу предложено два варианта страхового возмещения: «выплата страховой суммы с передачей годный остатков», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика – в размере 1163265,30 руб.; «выплата страховой суммы за вычетом стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя – в размере 558265,30 руб. При этом стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 605 000 руб. (л.д.9).

В обоснование ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ** от 26.04.2023 о восстановлении поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, г/н **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 04.08.2022 составляет 1490555 руб. (л.д.75-83), а также справка ООО «Аудатэкс» со списком полученных предложений о покупке транспортного средства по результатам электронных торгов, согласно которой наивысшее предложение стоимости годных остатков составило 605000 руб. (л.д.179-196).

В соответствии с п.2.1.31 Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Письмом от 15.11.2022 истцу сообщено о принятом ответчиком положительном решении по выплате страхового возмещения, направлении почтовым переводом страхового возмещения через ФГУП «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства истца (л.д.43, 55-57).

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью годных остатков, истец инициировал проведение экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 30.12.2022, выполненному ИП К., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Rav4, г/н **, поврежденного в результате ДТП от 04.08.2022, составляет 391 200 руб. (л.д.10-24).

13.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.24) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом представленного заключения эксперта.

В ответе на претензию ответчиком сообщено о размере страховой выплаты, определенной в соответствии с п.9.17 Правил страхования, в сумме 558265,30 руб., при этом приведена ссылка на п.10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиции от 2018 г.). Также сообщено о возможности получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае передачи права на ТС в пользу страховщика (л.д.25).

Судом определением от 12.05.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» С.

Согласно заключению эксперта №** от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н **, на дату страхового события – 04.08.2022 составляет 2858 875 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н **, на дату страхового события – 04.08.2022 составляет 384 762 руб. (л.д.120-144).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта №** от 07.07.2023, с учетом установленной стоимости годных остатков автомобиля и исходя из определенного страхователем способа страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты должен быть определен в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 778503,30 руб. (1163265,30 руб. - 384762 руб.)

Учитывая размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения в данном случае составляет 220 238 руб.(778503,30 руб. - 558265,30 руб.)

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию размер страхового возмещения в размере заявленных истцом требований в сумме 213800 руб.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106 900 руб. (213800 руб. х 50%), снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование.

При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9.17 Правил страхования, установленных САО «ВСК», в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, согласно п.5.3,5.4 ЕМР.

Таким образом, исходя из указанных Правил, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, должно определяться не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

При этом, данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, не поставленным в зависимость от действительной стоимости годных остатков.

Более того, в определенных условиях может сложиться ситуация при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтопри разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, на основании которого была определена действительная стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку, определение стоимости годных остатков в порядке, предусмотренном пунктом 9.17 Правил страхования, привело бы к нарушению прав истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023

33-12386/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тимофеев Павел Григорьевич
Ответчики
САО «ВСК»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.10.2023Передача дела судье
21.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023Передано в экспедицию
21.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее