Решение по делу № 8Г-40566/2023 [88-3090/2024 - (88-44992/2023)] от 11.12.2023

                                             УИД92RS0004-01-2022-003398-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Лемешко А.С.                                                                                   дело № 88-3090/2024

ГСК       Горбов Б.В. (докл.)                                                № дела суда 1-й инстанции 2-250/2023

        Балацкий Е.В.                                               № дела суда 2-й инстанции 33-2841/2023

               Савина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                            1 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Федосину Владимиру Яковлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску Федосина Владимира Яковлевича к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе представителя Федосина Владимира Яковлевича по доверенности ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился в суд с иском к Федосину В.Я., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федосину В.Я. и его супруге по ордеру предоставлена <адрес>. Примерно в период с 1998-1999 года ответчик и его супруга выехали из г. Севастополя (на тот момент территория Украины) в Россию. B 2015 году Федосин В.Я. вернулся в г. Севастополь хотел вселиться в вышеуказанную квартиру, однако не смог, поскольку в квартире проживали другие лица. Судебными актами о вселении Федосину В.Я. было отказано. Регистрацию в спорной квартире Федосин В.Я. сохраняет по сегодняшний день. Квартира находится в собственности г. Севастополя. Истец считает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку выехал из неё в другое место жительства. В связи с изложенным истец, уточнив требования, просил суд признать Федосина В.Я. утратившим право пользования квартирой.

Федосин В.Я. обратился к Департаменту капитального строительства г. Севастополя со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования мотивируя тем, что не утратил право пользования квартирой, проживает в квартире, несёт расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) просил суд признать себя приобретшим право пользования квартирой <адрес>

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2023 года исковые требования Департамента капитального строительства г. Севастополя удовлетворены, Федосин В.Я. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Федосина В.Я., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель кассаторов по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывая в обосновании жалобы, что фактически спорная квартира находится в пользовании Федосина В.Я., бремя ее содержания несет Федосин В.Я. несет непрерывно, указывает на не правильную оценку фактических обстоятельств дела, также, судами не приняты во внимание доказательства, представленные кассатором в подтверждение своих доводов, кроме того, по мнению кассатора, судами не применен закон подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений, неверно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель кассатора, адвокат ФИО1, действующая на основании ордера от я февраля 2024 года №, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. полагала, что судебные акты соответствуют действующему законодательству и оснований к их отмене не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Севастопольским отделением морской инженерной службы КЧФ, Федосин В.Я. зарегистрирован в <адрес>, который на момент регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) утратил силу и является недействительным.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, включена в Реестр собственности города Севастополя, что подтверждается выпиской из Реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной воинской частью 49311, Федосин В.Я. постоянно прописан и проживает по адресу: <адрес> (впоследствии <адрес>), совместно с женой ФИО8 и сыном ФИО9

Как усматривается из копии паспорта Федосина В.Я., паспорт гражданина Российской Федерации получен Федосиным В.Я. ДД.ММ.ГГГГ в УВД города Ейска Краснодарского района, Федосин В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, после чего обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя за предоставлением услуги по заключению договора социального найма на жилье.

На ДД.ММ.ГГГГ Федосин В.Я. также был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением Федосина В.Я. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенностью серии №

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.09.2022 г. (дело № 2-1623/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.04.2023 г., Федосину В.Я. отказано в удовлетворении иска к Департаменту капитального строительства г. Севастополя об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - <адрес>.

Названными судебными актами установлено, что Федосин В.Я. в 1993 году после увольнения со службы добровольно выехал из спорной квартиры в г. Ейск Краснодарского края, после чего был снят с регистрационного учёта в <адрес>, зарегистрирован в г. Ейске с 2002 г.

Разрешая требования сторон по первоначальному и встречному искам, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства исходил из того, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и фактически проживал в Краснодарском крае, материалы дела не содержат сведений вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться им, попытках истца вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, приняв во внимание, что после выезда из спорного жилого помещения истец обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1989 по 2020 год не предоставил.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Вопреки суждениям кассатора представленные квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение за несколько месяцев 2022 года и 2023 года, оплата двух квитанций в июне и октябре 2021 года, как и представленные суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение за период 2022 - 2023 года, а также на безупречный труд, многолетнюю военную службу, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку юридического значения не имеют, так как утрата права пользования связана с выездом Федосина В.Я. из спорной квартиры в другое место жительства, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями и не свидетельствуют о пользовании спорным жилым помещением Федосиным В.Я. и несению расходов по его содержанию за весь спорный период с 1993 год по 2022 год.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц, а не исходя из того, какие именно факты устанавливались судом при предыдущем рассмотрении дела и какие вопросы при этом исследовались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Однако из материалов дела прямо усматривается, что при вынесении решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2022 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20 апреля 2023 года в деле участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле.

Учитывая изложенное, утверждения кассатора об отсутствии преюдициального значения, вступившего в законную силу судебного акта, основан на неверном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно с учетом их легального толкования в постановлении

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федосина Владимира Яковлевича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                                          Ж.А.Гордеева

                                                                                          В.В.Песоцкий