Решение по делу № 33-1751/2021 от 24.03.2021

Судья Новикова С.Е. Дело № 2-4/2021

УИД 35RS0019-01-2020-000355-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года № 33-1751/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залло (ранее ФИО14) Е. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 февраля
2021 года по иску Залло (ранее ФИО14) Е. В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Залло (ранее Земской) Е.В., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» Гришиной В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Залло (ранее Земская) Е.В. обратилась в суд к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ») с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении расходов на погребение в размере ... рубля.

В обоснование заявленных исковых требований Залло (ранее Земская) Е.В. указала, что <ДАТА> ее сын ФИО15, <ДАТА> года рождения, умер ... по причине ненадлежаще оказанной медицинской помощи врачами БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области
от 09 февраля 2021 года исковые требования Земской Е.В. удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в пользу Земской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Земская Е.В. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью ребенка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сокольская межрайонная прокуратура, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Залло (ранее Земская) Е.В. апелляционную жалобу поддержала. Суду также заявила, что отказывается от поддержания ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» Гришина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева С.П., АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», Департамент здравоохранения Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО10, <ДАТА> года рождения, родителями которого являются Залло (ранее Земская) Е.В. и Земский М.А., с <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с диагнозом ...

<ДАТА> ФИО10 доставлен в палату интенсивной терапии педиатрического отделения БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» без сознания, с бледно-серым цветом кожных покровов, ослабленным дыханием.

15 ноября 2019 в 14 часов 50 минут врачами констатирована смерть ребенка.

Согласно акту о смерти от <ДАТА> №... причиной смерти ФИО10 явилась ....

Истец Залло (ранее Земская) Е.В. полагает, что ее малолетнему сыну ФИО10 была оказана некачественная медицинская помощь, приведшая к смерти ребенка.

По факту причинения по неосторожности смерти малолетнему ФИО10 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области <ДАТА> возбуждено уголовное дело №... по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела проведено две комиссионных судебно-медицинских экспертизы: государственным бюджетным учреждением здравоохранения Оренбурской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в городе Оренбурге и федеральным государственным казенным учреждением «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в городе Санкт-Петербурге.

Из экспертного заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Оренбурской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 июля 2020 года № 72 следует, что медицинская помощь малолетнему ФИО10 на всех этапах была оказана квалифицированно, своевременно. Ухудшение состояния ФИО16. и наступление неблагоприятного исхода (смерти) обусловлено тяжестью его состояния. Несмотря на оказание своевременной и качественной помощи наступление благоприятного исхода - сохранение жизни ФИО10 гарантировано не было.

Согласно экспертному заключению федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от <ДАТА> №... неблагоприятный исход в виде смерти ФИО10 обусловлен тяжестью и торпидным течением заболевания, а также несвоевременным обращением. Все выявленные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу также была назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной малолетнему ФИО10

Согласно экспертному заключению, составленному акционерным обществом «Страховая компания «Согаз-Мед» 22 октября 2020 года, судебная экспертиза проводилась по двум профилям «Педиатрия» и «Анестезиология и реаниматология». Экспертами были выявлены дефекты в оформлении медицинской документации, которые не оказали существенного влияния на исход заболевания, ввиду крайне тяжелого состояния при поступлении в стационар, полиорганной недостаточности, развившейся вследствие молниеносного течения, запоздалого обращения за медпомощью и поздно начатого лечения, срока пребывания в стационаре, наличия фоновых и хронических заболеваний. При указанных обстоятельствах летальный исход был не предотвратим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем поставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы трех приведенных выше судебных экспертиз согласуются и не противоречат друг другу.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание экспертные заключения, установив недостатки оказания медицинской помощи со стороны БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», не повлиявшие на состояние здоровья ребенка, а также установив, что смерть ФИО10 была обусловлена тяжестью его состояния, вызванного запоздалым обращением за медицинской помощью и поздно начатым лечением, при отсутствии противоправных действий либо бездействия со стороны врачей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по ... рублей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ответчиков.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области
от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земской Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи