Решение по делу № 10-6/2019 от 31.07.2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела,

<адрес> 13 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., при секретаре - ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, учхоз д/о «Локомотив» <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

По делу вынесен указанный приговор.

Оспаривая вынесенный по делу приговор, адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит его отменить, уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом было установлено, что ФИО1 полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с органами следствия, в приговоре не упоминается о том, что ФИО1 и его защитник ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к статье 322.3 УК РФ, которой установлено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, т.е. его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Оно также не требует учета данных о личности виновного и других обстоятельств, кроме тех, что прямо предусмотрены в примечании. Составов иных преступлений в действиях подсудимого МазановаТ.Г. не содержатся.

Суд не дал правильную оценку доводам защитника, изложенных в ходатайстве адвоката об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела, не правомерно отказал в ее удовлетворении. При этом, суд мотивировал правомерность своего отказа тем, что подсудимый ФИО1 не явился до возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы с повинной о совершенном им преступлении, то есть, им не выполнены все предусмотренные 4.1 ст.75 УК РФ условия, которые требуются для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и явка с повинной.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный просили приговор отменить, уголовное дело прекратить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, допущено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, одновременно просил дело в отношении него прекратить согласно примечания к данной статье.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, изложенному в приговоре.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать действия виновного, направленные на предоставление лицу, осуществляющему уголовное преследование, информации об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющей значения для расследования и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе суд первой инстанции, не признал, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В его действиях не содержится иного состава преступления.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует и установлено судом апелляционной инстанции, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В соответствии с объяснениями ФИО1 (л.д.27) им сразу даны объяснения о том, что его родственник ФИО7 обратился к нему с просьбой о постановке на регистрационный учет, на что он дал согласие и на следующий день зарегистрировал его, хотя он у него фактически не проживал.

Опрошенный ФИО7 подтвердил данные обстоятельства постановки его на учет

Данные сведения в совокупности устанавливают, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела еще до его возбуждения, сообщив дознанию неизвестные им обстоятельства постановки на учет иностранного гражданина, устанавливающие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Несмотря на наличие при рассмотрении дела мировым судьей указанных обстоятельств им принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела со ссылкой на непредусмотренные законом основания, в то время как предусмотренное п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1.Г. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении осужденного

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.13, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

На основании ч. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ; уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующие