Решение по делу № 2-234/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» марта 2018г.

гражданское дело по иску Пушкарева В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г.н. ###, за управлением которого находился водитель С.С.П., и автомобиля CHEVROLET LANOS, г.н. ###, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель- С.С.П., который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю Chevrolet Lanos, г.н. ###, были причинены механические повреждения, а Пушкареву В.А., как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.****г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.****г сумму в размере 95000 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства сумма составила 136951 руб. 72 коп. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 17000 руб.

**.**.****г. им была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 41951 руб. 72 коп, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 17000 руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Общий размер ущерба, причиненный ему, составляет 136951 руб. 72 коп. (180000 руб. – 43048 руб. 28 коп.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 41951 руб. 72 коп. (135951 руб. 72 коп. – 95000 руб.).

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер которого он оценивает в сумму 10000 руб.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со **.**.****г. по **.**.****г. в размере 88937 руб. 64 коп. (41951 руб. 72 коп. * 1% *212).

Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41951 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 17000 руб., неустойку в размере 88937 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Пушкарев В.А. не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 35).

Представители истца Пушкарева В.А. – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., и Воронков В.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признала, суду представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Пушкарева В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 07 час. 55 мин. в г..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г.н. ###, под управлением водителя С.С.П., CHEVROLET LANOS, г.н. ###, под управлением собственника Пушкарева А.В. (л.д. 6).

Согласно отметке в справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.С.П., который нарушил п. 8.1 ПДД (л.д. 6).

Нарушения Правил дорожного движения водителем Пушкаревым А.В. в ходе административного расследование не установлено, о чем также имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пушкареву А.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 41).

Страховая компания признало событие страховым случаем и по акту о страховом случае от **.**.****г. выплатила Пушкареву А.В. страховое возмещение в размере 95000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, актом (л.д. 26, 49).

Пушкарев А.В. с произведенной выплатой страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET LANOS, г.н. ### без учета износа составила 320814 руб. 60 коп., с учетом износа – 206997 руб. 90 коп., рыночная стоимость автомобиля – 180000 руб., величина годных остатков – 43048 руб. 28 коп. (л.д. 7-23). За проведение данной экспертизы Пушкарев В.А. заплатил 17000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

**.**.****г. Пушкарев В.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести оставшуюся выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате экспертизы (л.д. 27-29).

Письмом за ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Пушкареву В.А. в доплате страхового возмещения (л.д. 50-51).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт», рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS, г.н. ###, принадлежащего Пушкареву В.А., на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 135100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET LANOS, г.н. ###, принадлежащего Пушкареву В.А., с обоснованием выбранного метода расчета с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 38327 руб. (л.д. 115-132).

В настоящем судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения, ответив на вопросы сторон.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ООО «ЭТЦ «Стандарт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, судом было отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», представленное истцом, и экспертное заключение № ###, составленное ООО «КАР-ЭКС», представленное ответчиком, поскольку данные экспертные заключения не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при экспертных исследованиях не учитывалась в полной мере Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П.

Кроме того, в экспертном заключении ###, составленном ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчет стоимости объекта экспертизы производился на основании предложений о продаже транспортных средств за период с **.**.****г. по **.**.****г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.****г.

Более того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «ЭТЦ «Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., Пушкареву В.А. в размере 96773 руб. (135100 руб. - 38327 руб.). В связи с этим размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 96 773 руб.

До подачи Пушкаревым В.А. настоящего искового заявления в суд (**.**.****г.) СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере 95000 руб., что представителем истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В силу абзаца первого и второго п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 1773 руб. (96773 руб. – 95000 руб.), что составляет 1,83% от выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, то есть менее 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 95000 руб. по наступившему страховому случаю, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору страхования.

Поскольку **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пушкареву В.А. страховое возмещение в размере 95000 руб. в добровольном порядке, до подачи иска в суд (**.**.****г.), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, учитывая их производную природу от первоначального требования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пушкарева В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом был назначена экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом существа постановленного решения суд считает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с Пушкарева В.А.

Таким образом, с Пушкарева В.А. в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 114).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пушкарева В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Пушкарева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «07» марта 2018г.

Судья М.В. Ларченко

7