Решение по делу № 33-578/2017 от 27.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омельченко ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Омельченко ФИО12 к ООО «Кристалл» и Жохову К.В. Признан недействительным договор инвестирования строительства жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 25 февраля 2014 года между Омельченко ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл». С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Омельченко ФИО14 взыскано 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» и удовлетворении исковых требований к Жохову ФИО15 отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Омельченко А.В. - Брусенина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омельченко А.В. и Ключников Д.А. обратились в суд с иском к Жохову К.В. и ООО «Кристалл» о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Омельченко А.В. и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В., признании недействительным договора инвестирования строительства жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ключниковым Д.А. и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В., взыскании солидарно с Жохова К.В. и ООО «Кристалл» в пользу Омельченко А.В. денежных средств 2 000 000 рублей, в пользу Ключникова Д.А. - 1 950 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Требования мотивировали тем, что, увидев рекламу о продаже квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>, истцы с целью покупки квартир обратились по указанному в объявлении адресу. На звонок ответил Жохов К.В. и пригласил к себе в офис, где в ходе беседы разъяснил, что строит трехэтажный многоквартирный жилой дом и продает в нем квартиры. При этом заверил, что все необходимые документы и разрешения на строительство этого дома у него имеются.

            При подписании договора на строительство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с Омельченко А.В. по неизвестным истцам обстоятельствам в договоре на стороне исполнителя значилось ООО «Кристалл». Омельченко А.В. передал Жохову К.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей при подписании договора, в дальнейшем в мае и июне 2014 года Омельченко А.В. передал еще 1 000 000 рублей двумя суммами по 500 000 рублей. Расписок при передаче денег не составлялось. Жохов К.В. обещал выдать истцу расписку позже, но потом стал скрываться. После подписания договора Жохов К.В. предложил истцу и его бригаде строителей быть подрядчиком при строительстве жилого дом, в котором для истца строилась квартира. С этого времени все строительство жилого дома осуществлял истец своей бригадой, а Жохов К.В. платил им заработную плату из своих личных средств. Принадлежащее Жохову К.В. общество «Кристалл» в строительстве не участвовало и к строительству не имело никакого отношения. У других дольщиков деньги также получал лично Жохов К.В. Все деньги Жохов К.В. забрал лично себе, незначительную часть из которых тратил на материалы и зарплату рабочим истца. После того, как строительство остановилось, Жохов К.В. деньги платить перестал. Истец обращался к Жохову К.В. с просьбой разъяснить, куда тот дел деньги истца 2 000 000 рублей. Во время разговора, который истец записал на диктофон, Жохов К.В. подтвердил, что получил от истца в общей сложности 2 000 000 рублей.

            Истец Ключников Д.А. после беседы с Жоховым К.В., в которой последний заверил истца, что дом будет строить лично, но договор надо заключить с принадлежащим ему ООО «Кристалл», подписал бланк договора на строительство для себя двухкомнатной квартиры, стоимость которой составила 1 989 000 рублей. 24 октября 2013 года при подписании с Жоховым К.В. договора истец передал Жохову К.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, расписка в получении которых написана прямо на последнем листе договора. В дальнейшем истец узнал, что заключил договор с ООО «Кристалл», который Жохову К.В. не принадлежит. 26 декабря 2013 года Жохов К.В. пригласил истца, сказал, что переделал старый договор на новый и велел его подписать. При этом Жохов К.В. забрал и порвал первый лист первого договора от 24 октября 2013 года, а истцу оставил последний лист с распиской в получении денег в сумме 1 000 000 рублей от 24 октября 2013 года, 470 000 рублей от 03 февраля 2014 года и 30 000 рублей от 18 декабря 2014 года. 28 мая 2014 года Жохов К.В. составил новый договор, в котором указал, что истец передал ему еще 450 000 рублей, которые указаны в пункте 3.1 договора. 15 июля 2014 года истец лично передал Жохову К.В. еще 500 000 рублей, что в общей сумме стало составлять 1 950 000 рублей.

           После передачи истцами денег Жохову К.В. всей суммы денег, строительство дома прекратилось. На требования вернуть уплаченные деньги Жохов К.В. отвечает отказом. Денежные средства истцов привлекались Жоховым К.В. на строительство объекта недвижимости. Поскольку земельный участок предоставлялся в аренду лично Жохову К.В., то в силу Закона «О долевом участии в строительстве» Жохов К.В. был фактическим застройщиком дома, следовательно, по мнению истцов, в его действиях имеется вина в неисполнении обязательств по договору.

           Поскольку в пункте 21 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» указано, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных данным законом, то получение Жоховым К.В. с истцов денег по договору инвестиций противоречит названному закону, следовательно, по мнению истцов, заключенные с истцами договоры следует признать недействительными с момента их заключения. Поскольку ООО «Кристалл» не могло передать в собственность истцов указанные в договоре квартиры, а это мог сделать только Жохов К.В. как застройщик, заключенные с истцами договоры являются притворными.

           В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, предъявив их к Жохову К.В. и ООО «Кристалл». В обоснование иска указали, что поскольку договоры с ними заключались ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В., а полученные от них деньги на строительство квартир приняты лично Жоховым К.В., который присвоил их себе, то действия обоих ответчиков по причинению имущественного вреда истцам являются совместными, поэтому ответственность по возврату денежных средств должны нести солидарно ответчики ООО «Кристалл» и Жохов К.В.

           Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2016 года производство по исковым требованиям Ключникова Д.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

По требованиям Омельченко А.В. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Омельченко А.В. по доверенности Брусенин А.А. просит решение суда отменить. Заявляет несогласие с отказом во взыскании заявленной суммы с обоих ответчиков - Жохова К.В. и ООО «Кристалл». Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Омельченко А.В. об истребовании в качестве доказательств балансовых отчетов ООО «Кристалл» за 2013-2015 года как доказательство того, что деньги, полученные Жоховым К.В. от Ключникова Д.А. и Омельченко А.В., в кассу ООО «Кристалл» не вносились и не расходовались на строительство дома, а оставались лично у ответчика Жохова К.В. При этом суд ограничился получением расписки представителя ответчиков Крючкова А.С., в которой тот признал, что деньги от Омельченко А.В. получал Жохов К.В., но в кассу ООО «Кристалл» эти деньги не вносились, документально не приходовались. Следовательно, обществом «Кристалл» деньги на строительство не расходовались. Поскольку деятельность ООО «Кристалл» не осуществлялась, все балансовые отчеты, сдаваемые ООО «Кристалл» в налоговый орган, были нулевыми, поэтому смысла в их истребовании нет. Суд не мотивировал в решении отказ в удовлетворении ходатайства истца и забыл дать оценку письменному пояснению представителя ответчиков - Крючкова А.С.

          Суд не дал оценки доводу истца о преюдиции судебных актов: решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2015 года по делу № 2-4565/2015, апелляционного определения Костромского областного суда от 14 марта 2016 года. Из этих решений усматривается, что жилой дом строил лично Жохов К.В., поэтому лично его суд обязал произвести снос самовольно возведенного дома.

          Признавая договор инвестирования строительства притворной сделкой, суд допустил ошибку в определении фактических обстоятельств дела и отношений между сторонами, указав, что якобы между Омельченко А.В. и ООО «Кристалл» фактически был заключен договор долевого участия в строительстве. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактически договорные отношения Омельченко А.В. строились с Жоховым К.В., а не с ООО «Кристалл», которое не имело никакого отношения к строительству. Однако по требованию Жохова К.В. Омельченко А.В. подписал фиктивный договор с ООО «Кристалл», который оказался мнимым, совершенным и подписанным Жоховым К.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью уйти от ответственности по возврату денег и от возможного привлечения к ответственности по факту мошенничества. Мнимость договора истцом в суде была доказана тем, что Жохов К.В. как физическое лицо фактически строил дом, у него в аренде находился земельный участок под строительство, он выдавал рабочим заработную плату и платил деньги за строительные материалы. Именно на Жохова К.В. суд возложил обязанность снести за свой счет этот дом. Доказательств того, что ООО «Кристалл» строило дом, ответчиком не предоставлено.

           Вывод суда том, что Жохов К.В. получил денежные средства как генеральный директор ООО «Кристалл», противоречит материалам дела, поскольку Жохов К.В. как директор общества при получении денег от Омельченко А.В. квитанций не выписывал, приходных ордеров не оформлял. В кассу ООО «Кристалл» денежные средства не вносились, в бухгалтерских, финансовых документах, отчетах общества не отражались.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брусенин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2014 года между Омельченко А.В. (сторона 2) и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В. (сторона 1) подписан договор участия в инвестировании строительства жилого помещения «квартира», расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение «квартира» №. Сторона 1 обязуется обеспечить участие Стороны 2 в указанном инвестировании. Стоимость жилого помещения составляет 2 000 000 рублей.

Договором определены следующие расчеты: первый платеж 1 000 000 рублей - в день подписания договора, окончательный платеж 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Запланированный срок окончания строительства 3 квартал 2014 года.

В установленный договором срок объект, предусмотренный условиями договора, истцу не передан. Денежные средства истцу не возвращены.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заключенный между Омельченко А.В. и ООО «Кристалл» 25 февраля 2014 года договор об участии в инвестировании строительства является притворной сделкой, притворяющей фактически заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При этом суд исходил из анализа предоставленных сторонами доказательств, согласно которым ООО «Кристалл» осуществляло привлечение денежных средств граждан, в том числе Омельченко А.В., для строительства многоквартирного дома с последующей передачей гражданам, в том числе Омельченко А.В., обособленных квартир, расположенных в данном доме.

Также суд установил, что, фактически заключив с Омельченко А.В. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО «Кристалл» привлекло денежные средства Омельченко А.В. для строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в связи с чем признал неправомерным заключение такого договора, получение от истца денежных средств. На основании этого суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кристалл» переданных ему по договору денежных средств.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Жохова К.В.

Суд пришел к выводу о том, что подписывая договор и получая от истца денежные средства, Жохов К.В. действовал как генеральный директор ООО «Кристалл».

Оснований для признания неправильными выводов суда об отказе во взыскании денежных средств с Жохова К.В. судебная коллегия не находит.

Довод жалобы не необоснованном отказе судом ходатайства об истребовании балансовых отчетов ООО «Кристалл» за 2013-2015 года как доказательств того, что деньги, полученные Жоховым К.В. от Омельченко А.В., в кассу ООО «Кристалл» не вносились, является необоснованным.

Факт невнесения Жоховым К.В. денежных средств, полученных по договору инвестирования строительства от Омельченко А.В. в сумме 1000 000 руб., в кассу ООО «Кристалл», неотражения их в балансовых отчетах общества признан представителем ООО «Крючковым А.С., это признание отражено письменно и имеется в материалах дела (л.д. 105).

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом того, что факты невнесения денежных средств, полученных от истца, в кассу предприятия, неотражения сведений о них в финансовых документах общества признан представителем ответчика, эти факты не отвергнуты судом, как ошибочно полагает представитель истца, а признаны доказанными без представления и исследования иных доказательств.

Оснований полагать, что признание фактов совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется.

Однако установление этих фактов не дает достаточных оснований для вывода о том, что договор истцом заключался с Жоховым К.В. как физическим лицом, а не с ООО «Кристалл».

В тексте договора прямо указано, что стороной договора является ООО «Кристалл»» в лице генерального директора Жохова В.К.

Из материалов дела следует, что ООО «Кристалл» - реально существующее юридическое лицо, сведения о нем занесены в ЕГРЮЛ, генеральным директором является Жохов В.К.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что истца и ответчиков связывали длительные отношения по строительству дома. За это время истец имел возможность выяснить отношение ООО «Кристалл» к строительству дома и другие необходимые сведений. Оснований полагать, что ответчик ввел его в заблуждение, без его воли указав стороной договора ООО «Кристалл», в деле не имеется. Наименование этого юридического лица четко указано в договоре.

Доводы жалобы о том, что правообладателем земельного участка являлся Жохов К.В., а не ООО «Кристалл», подтверждают неправомерность действий ООО «Кристалл» по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирного жилого дома и обоснованность выводов суда о недействительности договора и взыскании в пользу истца с ООО «Кристалл» уплаченных по договору денежных средств, по сами по себе не свидетельствуют о получении денежных средств по договору Жоховым К.В. как физическим лицом.

Получение денег в сумме 1 000 0000 руб. Жоховым К.В. также не подтверждает заключение договора Жоховым К.В. как физическим лицом. Расписка о получении денег составлена Жоховым К.В. на тексте договора, в котором он указан как генеральный директор ООО «Кристалл», оснований полагать, что при получении денег Жохов К.В. выступал в ином статусе, а не как генеральный директор ООО «Кристалл», указанного стороной договора с истцом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение не противоречит выводам, содержащимся в апелляционном определении Костромского областного суда от 14 марта 2016 года, которым на Жохова К.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект. Обязанность по сносу возложена на Жохова К.В. как правообладателя земельного участка. То, что Жохов К.В. является правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось самовольное строительство, не свидетельствует о том, что в договорные отношения истец вступил с ним как с физическим лицом. Договоры участия в долевом строительстве самовольно возводимого объекта не вправе были заключать ни ООО «Кристалл», ни Жохов К.В.

То, что денежные средства не внесены Жоховым К.В. в кассу предприятия, подтверждает нарушение правил бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, но не является достаточным для вывода об ином субъекте договорных отношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омельченко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи