Решение по делу № 8Г-13088/2023 [88-14329/2023] от 05.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14329/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.,

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2022 (УИД: 42RS0015-01-2022-001998-19) по иску Зиновьева Ильи Максимовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зиновьева Ильи Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» Семирунной Эллины Викторовны, действующей по доверенности, представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ананьевой Елены Сергеевны, действующей по доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев Илья Максимович (далее – Зиновьев И.М., истец) обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» (далее – ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зиновьев И.М. указал, что 20 апреля 2020 г. принят пожарным в ПСЧ-19 ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)».

20 мая 2022 г. Зиновьев И.М. на основании приказа от 19 мая 2022 г. № уволен за прогулы.

Обращаясь с иском в суд, Зиновьев И.М. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку в период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г., когда, по мнению ответчика, он совершил прогулы, он болел, о чем представил ответчику листок нетрудоспособности. После получения листка нетрудоспособности ответчик высказал сомнения по поводу его действительности, предупредив его, что оплата периода нетрудоспособности по указанной причине производиться не будет. В конце января он вышел на работу, его допустили до работы, отработал до 29 марта 2022 г. При начислении ему заработной платы за январь 2022 г. дни временной нетрудоспособности оплачены не были. С конца марта 2022 г. он ушел в отпуск, в отпуске находился до первой половины мая 2022 г., затем вышел на работу. 20 мая 2022 г. ему вручили для ознакомления приказ об увольнении за прогул, при этом в приказе не указаны дни прогулов, за которые его уволили. Ответчиком не была проведена служебная проверка в указанный законом срок, то есть сразу после сдачи им листка нетрудоспособности, нарушен срок издания приказа об увольнении (через четыре месяца после даты предполагаемого прогула).

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зиновьев И.М. просил суд признать незаконным приказ от 19 мая 2022 г. № об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности - пожарного ПСЧ-19, взыскать с ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» заработную плату за дни вынужденного прогула, с 21 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г. в сумме 12 694 рубля и с 27 августа 2022 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г. исковые требования Зиновьева И.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 19 мая 2022 г. № об увольнении Зиновьева И.М. Зиновьев И.М. восстановлен в должности пожарного ПСЧ-19 ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» с 21 мая 2022 г. С ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» в пользу Зиновьева И.М. взысканы оплата за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г. и с 27 августа 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 47 679,26 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 930,38 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Зиновьева И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.М. отказано.

В кассационной жалобе Зиновьевым И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г., как незаконного.

На кассационную жалобу представителями ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», МЧС России и прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Зиновьев И.М., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зиновьев И.М. на основании трудового договора от 20 апреля 2020 г.                № и приказа о приеме на работу от 20 апреля 2020 г. № работал в ПСЧ-19 ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)»    в должности пожарного.

Из табеля учета использования рабочего времени за период с 15 января 2022 г. по 31 января 2022 г. следует, что Зиновьев И.М. с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г. отсутствовал на рабочем месте. Рабочими сменами Зиновьева И.М. в указанный период являлись 17 января 2022 г., 20 - 21 января 2022 г., 24 - 25 января 2022 г.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни Зиновьев И.М. не оспаривал, ссылался на наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку ему на период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г. врачом-терапевтом поликлиники ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Г. выдан листок нетрудоспособности № по коду заболевания «<данные изъяты>», который им представлен работодателю по выходу на работу 28 января 2022 г.

Поскольку Фондом социального страхования Российской Федерации с 1 января 2022 г. к оплате принимаются листки нетрудоспособности, оформленные в электронном виде, неоднократные просьбы о предоставлении листка нетрудоспособности требуемой формы Зиновьевым И.М. проигнорированы, ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» направлен запрос в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о подтверждении выдачи Зиновьеву И.М. листка нетрудоспособности.

Из ответа ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 28 марта 2022 г. № следует, что листок нетрудоспособности № не оформлялся и не выдавался.

17 марта 2022 г. ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» направлен запрос в ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о проверке подлинности листка нетрудоспособности №, выданного 17 января 2022 г. поликлиникой ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».

Из ответа ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 марта 2022 г. следует, что листок нетрудоспособности № от предприятия-изготовителя не поступал и в медицинские организации региона не распределялся.

21 - 22 марта 2022 г. и 25 - 26 марта 2022 г. Зиновьеву И.М. предоставлены дополнительные дни отдыха с сохранением среднего заработка (за дни сдачи крови), с 29 марта 2022 г. по 4 мая 2022 г. Зиновьев И.М. находился в очередном ежегодном отпуске.

Письмом от 6 мая 2022 г. № 196, с которым Зиновьев И.М. ознакомлен 8 мая 2022 г., у Зиновьева И.М. затребованы в письменном виде до 13 мая 2022 г. объяснения отсутствия на рабочем месте в период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г.

Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в указанный в письме срок, от Зиновьева И.М. не поступили, о чем 16 мая 2022 г. составлен соответствующий акт.

16 мая 2022 г. начальником отделения кадровой и воспитательной работы М. на имя заместителя начальника ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» подана докладная записка, в которой содержится предложение за предоставление заведомо ложной информации о своей нетрудоспособности в период с 00:00 часов до 08:00 часов 17 января 2022 г.; с 08:00 часов до 24:00 часов 20 января 2022 г.,                     с 00:00 часов до 08:00 часов 21 января 2022 г.; с 08:00 часов до 24:00 часов         24 января 2022 г., с 00:00 часов до 08:00 часов 25 января 2022 г. уволить Зиновьева И.М. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Приказом заместителя начальника ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» от 19 мая 2022 г. № Зиновьев И.М. уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания приказа послужили табель учета рабочего времени за январь 2022 г., запрос о предоставлении письменных объяснений факта отсутствия на рабочем месте от 6 мая 2022 г. №, акт об отсутствии дачи письменного объяснения от 16 мая 2022 г., ответ ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 28 марта 2022 г. №, докладная записка начальника отделения кадровой и воспитательной работы М. от 16 мая 2022 г.

От ознакомления с указанным приказом Зиновьев И.М. отказался,               о чем свидетельствует акт, составленный 20 мая 2022 г.

Из ответа ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 8 августа 2022 г.,                     на запрос суда первой инстанции, следует, что в отношении Зиновьева И.М.         в ЭИС отсутствует информация по обращениям в лечебное учреждение                 за оказанием медицинской помощи за период 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г. Г. осуществляла свою трудовую деятельность в должности врача-терапевта в поликлинике в период с 30 марта 1982 г. по               27 июня 2022 г.

Из ответа ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 июля 202 г. на запрос суда первой инстанции, следует, что листок нетрудоспособности № (или иной номер) за период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г. на имя Зиновьева И.М. медицинской организацией не формировался и не размещался в информационной системе страховщика в форме электронного документа. Сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г. Зиновьев И.М. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в установленном порядке и на законных основаниях, по коду заболевания «01», выданным на период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г. включительно, в связи с чем, удовлетворил заявленные Зиновьевым И.М. исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, не опровергнут, доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдачи при отсутствии заболеваний, не представлено; Зиновьев И.М. уполномоченным лицом по оформлению листка нетрудоспособности не является, следовательно, вменять ему в вину нарушения порядка оформления листка нетрудоспособности, оснований не имеется; нарушение медицинским учреждением формы выдачи листка нетрудоспособности само по себе доказательством его фиктивности, поддельности и заведомо неправомерного представления Зиновьевым И.М. работодателю в качестве подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте в обозначенный период времени не является; получение Зиновьевым И.М. 27 января 2022 г. в медицинском учреждении листка нетрудоспособности не может свидетельствовать о его преднамеренном поведении и желании ввести в заблуждение своего работодателя относительно своего заболевания, при тех обстоятельствах, что данный листок нетрудоспособности был выдан Зиновьеву И.М. в медицинском учреждении, при наличии к тому оснований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения положений ч. 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не представлено доказательств что при применении к Зиновьеву И.М. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду; не представлены акты отсутствия Зиновьева И.М. на рабочем месте с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г.; в приказе о расторжении трудового договора не указаны дни, которые вменяются Зиновьеву И.М. в качестве прогулов, не отражены документы, на основании которых руководитель пришел к выводу о привлечении Зиновьева И.М. к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиновьевым И.М. даны пояснения о том, что 17 января 2022 г. он обратился с признаками <данные изъяты> в поликлинику № 2 ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» по адресу: <адрес>. Обратился в эту поликлинику впервые, его медицинской карты там не было. Спросив, где ведет прием терапевт, он пришел в кабинет терапевта Г., которую видел впервые. Терапевт завела медицинскую карту, внесла туда записи. 25 января 2022 г. он пришел на повторный прием, больничный был продлен до 27 января 2022 г., в эту дату он пришел в третий раз, терапевт выдала ему листок нетрудоспособности, в котором стояли подписи, печати. Этот листок нетрудоспособности сдал работодателю, но тот его не принял, сообщив о необходимости предоставить электронный документ. Он дважды обращался в поликлинику с целью переделать листок нетрудоспособности, но ему пояснили, что терапевт Г. на больничном, впоследствии уволилась.

Между тем из ответа ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 10 февраля 2023 г., полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Зиновьев И.М. прикреплен по месту регистрации к поликлинике ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (<адрес>), амбулаторная карта оформлена с 2006 года, наблюдался и обращался за медицинской помощью в травмпункт с различными травмами в 2006, 2008, 2013, 2015, 2017, 2021 годах. В период с 17 января 2022 г. по 27 февраля 2022 г. Зиновьев И.М. не обращался ни в стационар, ни амбулаторно. Обращений от Зиновьева И.М. по вопросу ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности не поступало. Терапевт поликлиники Г. из дат 17 января 2022 г.,                24 января 2022 г., 25 января 2022 г., 27 января 2022 г. работала согласно графику 27 января 2022 г.

Из истребованной судом апелляционной инстанции амбулаторной карты № на имя Зиновьева И.М., установлено, что записей об обращении Зиновьева И.М. за медицинской помощью в январе 2022 г. амбулаторная карта не содержит.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия Зиновьева И.М. на рабочем месте без уважительных причин 17 января 2022 г., 20 января 2022 г., 21 января 2022 г., 24 января 2022 г., 25 января 2022 г., что свидетельствует о совершении им прогула и является основанием для увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в приказе о расторжении трудового договора не указаны дни, которые вменяются Зиновьеву И.М. в качестве прогулов, не отражены документы, на основании которых руководитель пришел к выводу о привлечении Зиновьева И.М. к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неуказание в приказе об увольнении конкретных дат отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в документах, послуживших основанием для издания приказа об увольнении Зиновьева И.М., указанных в самом приказе, содержатся конкретные даты и время отсутствия Зиновьева И.М. на рабочем месте.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены акты отсутствия Зиновьева И.М. на рабочем месте с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г., суд апелляционной инстанции указал, что несоставление актов об отсутствии работника на рабочем месте само по себе не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку такие акты являются одним из способов фиксации отсутствия работника на рабочем месте. Учитывая, что трудовое законодательство не устанавливает обязательные требования к способам фиксации отсутствия работника на рабочем месте, то работодатель самостоятельно определяет способы и формы такой фиксации, исходя из установленной в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяется табель учета рабочего времени.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств что при применении к Зиновьеву И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком при применении к Зиновьеву И.М. дисциплинарного взыскания принято во внимание его предыдущее поведение, отношение к труду, учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения к Зиновьеву И.М. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Зиновьевым И.М. своими правами, тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного периода времени, его профессии, Зиновьев И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованно и законно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Зиновьева И.М. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения Зиновьева И.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку материалами дела подтверждено, что он отсутствовал на рабочем месте 17 января 2022 г., 20 января 2022 г., 21 января 2022 г., 24 января 2022 г., 25 января 2022 г. без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зиновьев И.М. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, больничный лист был ему выдан лечащим врачом, женщиной преклонного возраста, неумеющей пользоваться компьютером, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что Зиновьев И.М. в период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г. за оказанием медицинской помощи в поликлинику ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», расположенную по адресу: <адрес>, не обращался, листок нетрудоспособности №, представленный Зиновьевым И.М. работодателю 28 января 2022 г., поликлиникой ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» не выдавался, кроме того, листок нетрудоспособности с указанным номером в ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от предприятия-изготовителя не поступал и в медицинские организации не распределялся.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о законности привлечения Зиновьева И.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются правильными.

Правильным является выводы суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный ст. 193 и ч. 5 ст. 192 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что после представления листка нетрудоспособности Зиновьев И.М. проработал почти 4 месяца, в связи с чем, по его мнению, ответчиком нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку месячный срок исчисляется с даты когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте (уважительная либо неуважительная) и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, поскольку ответчику об отсутствии уважительных причин отсутствия Зиновьева И.М. на рабочем месте 17 января 2022 г., 20 января 2022 г., 21 января 2022 г., 24 января 2022 г., 25 января 2022 г. стало известно 28 марта 2022 г. после получения ответа из ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», с учетом того, что Зиновьев И.М. с 29 марта 2022 г. по                   4 мая 2022 г. находился в очередном ежегодном отпуске, издав приказ об увольнении Зиновьева И.М. 19 мая 2022 г., ответчиком срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ,                   не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции без наличия ходатайств сделан запрос в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                          ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Ильи Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: